Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-17021/22 по делу N А56-27397/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-27397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Тропина А.Н. (доверенность от 27.02.2022)

от ответчика: Кондрашов Н.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17021/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-27397/2021, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее - ООО "Энергопроект-М", Управляющая компания), об обязании заключить договор от 01.12.2020 N ВбгЖД-01/19-ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, коммунальных услуг холодное водоснабжение и отведение сточных вод.

Управляющая компания предъявила встречный иск о понуждении Предприятия к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение жалобы было отложено для предоставления сторонами своих письменных позиций.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Жукову Т.В.

Протокольным определением от 05.10.2022 рассмотрение дела отложено на 09.11.2022, суд обязал стороны повторно исполнитель определение от 07.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания, является управляющей организацией 368 МКД, перечисленных в Приложении N 1, в отношении которых Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятие направило Управляющей компании для подписания проект Договора, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось оказывать в отношении МКД, перечисленных в приложении N 1 к Договору, услуги водоснабжения и водоотведения, а Компания (исполнитель) обязалась оплачивать оказанные услуги.

Управляющая компания проект Договора не подписала, указав на невозможность его заключения ввиду того, что Предприятие является напрямую исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и получает денежные средства за оказание данных услуг от потребителей (населения).

В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разногласия сторон сводятся к Определению цели заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Управляющая компания отказалась заключить спорный договор, так как считает, что собственники помещений спорных МКД выразили свою волю на прямые расчеты с Предприятием за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие получает денежные средства за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений спорных МКД, и должен быть заключен договор в целях СОИ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Управляющей компании в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Закона 416-ФЗ).

Так как услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению МКД, то к спорным правоотношениям в том числе применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Представитель Управляющей компании пояснил, что не имеет информации о том, направлялись ли такие протоколы истцу. В материалах дела представлены несколько протоколов общего собрания собственников. В связи с этим Истец откорректировал Приложение N 1 к Договору, указав конечную дату поставки ресурса в МКД, где проведены собрания собственников. В связи с этим, истец 07.02.2022 в суде первой инстанции уточнил требования.

В отношении МКД, по которым Предприятие прекратило поставку ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям МКД, Управляющая компания вправе требовать заключения договора в целях СОИ МКД.

При уточнении требований в суде первой инстанции Предприятие не представило полный текст Договора, а суд первой инстанции при принятии решения не указал, в какой редакции следует заключить Договор. В связи с этим, решение от 19.04.2022 подлежит отмене.

Полный текст Договора от 01.12.2020 N ВбгЖД-01/19-ВК в электронном виде представлен в апелляционный суд 14.10.2022 и размещен в системе КАД Арбитр в тот же день. Кроме того, 09.11.2022 Предприятие представило договор на бумажном носителе.

Договор от 01.12.2020 N ВбгЖД-01/19-ВК следует заключить на условиях проекта Договора, представленного Предприятием 14.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение отменено, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-27397/2021 отменить.

Обязать ООО "Энергопроект-М" в течение 20 дней с даты принятия настоящего Постановления, заключить с ГУП "Водоканал Ленинградской области" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020 N ВбгЖД-01/19-ВК на условиях проекта договора, представленного в дело ГУП "Водоканал Ленинградской области" 14.10.2022.

Взыскать с ООО "Энергопроект-М" в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу ООО "Энергопроект-М" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова