Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 21АП-3537/22 по делу N А83-9/2020

14 ноября 2022 г.

Дело N А83-9/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны - Кряжева О.В., представитель по доверенности от 12.03.2021 б/н; Бойцова С.С., представитель по доверенности от 15.10.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-9/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ОГРН 1169102053273, ИНН 9107039494)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне

(ОГРНИП 314910233101382, ИНН 910700036927),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Саки Республики Крым, Сакского районного потребительского общества,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне (далее - ответчик, ИП Лебедева С.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 02.02/16 от 16.02.2016 за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 в размере 1 580 040 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.02.2016 N 02.02/16 нежилого помещения - части магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, 1/27, в части внесения арендной платы, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано ИП Лебедевой С.В. в пользу МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 в размере 1 580 040 рублей, а также 28 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лебедева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что договор аренды, а также акт приема-передачи имущества к указанному договору, на котором основаны исковые требования, ответчиком не подписывался, в связи с чем, по мнению заявителя, он не был заключен и не может повлечь для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, предприниматель указывает на то, что на протяжении нескольких лет ею заключались договоры аренды с собственником здания - Сакским районным потребительским обществом, которому ИП Лебедева С.В. регулярно оплачивала арендную плату.

Определением от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

28.09.2022 в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ИП Лебедевой С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2016 между МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Арендодатель) и ИП Лебедевой С.В. (Арендатор) был заключен договор N 02.02/16 аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, 1/27, общей площадью 18,7 кв. м, для организации розничной торговли, со сроком действия договора - до 31 декабря 2016 года.

В соответствии пунктом 2.3.5 Договора, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендодателя арендные платежи до 5-го числа текущего месяца. Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43 890,00 рублей. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи недвижимого имущества от 16.02.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно. Более того, по истечении срока действия вышеуказанного договора, ответчиком полученное по договору имущество не возвращено, Арендатор продолжает пользоваться данным имуществом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 составляет 1 580 040 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 N 01-01/845 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму основного долга в размере, определенном сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу пункта 6 вышеуказанного Распоряжения N 3-р, с 18.01.2016 относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки Республики Крым.

Таким образом, Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1/27, г. Саки, Республика Крым.

Постановлением Администрации города Саки от 16.02.2016 N 184, с 04.02.2016 вышеуказанное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, с этой даты предприятие имело право передать находящиеся в нем нежилые помещения в аренду.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор аренды от 16.02.2016 N 02.02/16 и акт приема-передачи к нему им не подписаны, заявил об их фальсификации.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, заключением от 17.06.2021 N 1008/3-3 по которой установлено, что подписи от имени Лебедевой Светланы Васильевны, расположенные на лицевой стороне пятого листа договора N 02.02/16 аренды нежилого помещения от 16.02.2016 в разделе N 8, в графе "Арендатор" и на лицевой стороне акта приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016 (приложение к договору N 02.02/16 от 16.02.2016), в графе "Арендатор", выполнены не Лебедевой Светланой Васильевной, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

В связи с чем, судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключены договор аренды N 02.02/16 от 16.02.2016 и акт приема-передачи к договору N 02.02/16 от 16.02.2016.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора аренды N 02.02/16 от 16.02.2016, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (пункт 3.1 договора). Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43 890 рублей и оплачивается ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 05-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Истцом в подтверждение возражений против доводов ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания платы за пользование спорным имуществом в материалы дела представлен Договор N В-С1/27-005 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций, заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь), согласно которому ИП Лебедева С.В. обязывалась оплачивать полученные услуги из расчета 18,7 кв.м занимаемой площади (оплата электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжение, вывоз ТБО).

Согласно пункту 3.2.2. указанного договора Пользователь обязан оплачивать Исполнителю фактически понесенные расходы по энергоснабжению, тепло-, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, вывозу бытовых отходов, предоставленные специализированными организациями, оплачивать накладные расходы.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении ИП Лебедевой С.В. платежей истцу согласно указанному выше договору, в которых в назначении платежа указано - возмещение расходов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО за период август 2017 года - март 2019 года.

Заключение договора аренды в 2016 году, факт пользования объектом аренды, оплата предпринимателем переменной составляющей арендной платы, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества, а также подтверждает частичное исполнение ответчиком договора аренды и волю предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с истцом.

Довод ответчика о том, что оплата за пользование нежилым помещением за спорный период производилась ИП Лебедевой С.В. на основании договоров аренды нежилого помещения N 11 от 25.11.2015, N 11 от 28.11.2016, N 27/18 от 28.11.2017, N 34/19 от 28.11.2018, заключенных с Сакским районным потребительским обществом, мотивированный тем, что на момент их заключения ответчик не была осведомлена о переходе прав на объект аренды к иному лицу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ИП Лебедева С.В. должна была узнать об отсутствии у Сакского районного потребительского общества права на передачу спорного имущества в аренду не позднее заключения с истцом Договора N В-С1/27-005 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций.

Общеизвестно, что прекращение муниципальной собственности не может быть осуществлено произвольно. При этом в случае, если ненормативный акт органа местного самоуправления противоречит закону, он может быть признан недействительным судом.

В таком случае, приняв имущество именно от муниципального предприятия, предприниматель до заключения договора аренды с иным лицом должен был убедиться об отсутствии препятствий для вывода о порочности (незаконности) указанного выше ненормативного правового акта и (или) прекращения права муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, факт наличия в ЕГРН информации о праве собственности Сакского районного потребительского общества на спорный объект сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, так как регистрационная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу N А83-8976/2020.

То обстоятельство, что ответчик заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, вытекающих из Договора N В-С1/27-005 от 25.09.2017, обязательства по которому ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал предпринимателя в спорном правоотношении добросовестным участником арендных отношений, принявшим все меры для исключения внесения арендной платы ненадлежащему собственнику, в обход законных требований первичного арендодателя - предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом истца в отсутствие правовых оснований и платы за такое пользование подтверждается материалами дела, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование.

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование ответчиком имуществом за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 составляет 1 580 040 рублей из расчета 43 890 рублей в месяц.

При этом, как следует из материалов дела, размер арендной платы по договорам аренды спорного имущества, заключенных ИП Лебедевой С.В. с Сакским районным потребительским обществом N 11 от 25.11.2015, N 11 от 28.11.2016, N 27/18 от 28.11.2017, N 34/19 от 28.11.2018, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, также составлял 43 890 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, размер платы за фактическое пользование имуществом правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом - частью магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, 1/27, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева