Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72681/22 по делу N А40-106453/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-106453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-106453/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 12 749 732 руб. 03 коп.

Решением суда от 05.09.2022 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов в период с 31.03.2021 по 21.10.2021 без заключения в установленном порядке договора.

Как установлено судебными актами по делу N А40-228814/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, собственником подвального помещения 142,6 м2, в котором расположен тепловой ввод спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 10, является город Москва, в связи с чем именно ответчик должен был заключить договор теплоснабжения с истцом, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения по спорному адресу, доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, а также являются несостоятельными и ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств закрепления за лицами, указанными в апелляционной жалобе, права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на недвижимое имущество, как это предусмотрено статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Произведенный истцом расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии является верным и фактически не оспорен заявителем.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-106453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко