Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6751/22 по делу N А68-2811/2018

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А68-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейна Оглы - представителя Тарасовой Н.А. (доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейна Оглы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 по делу N А68-2811/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейна Оглы о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расиму Гусейну Оглы (г. Тула, ИНН 710500116785, ОГРНИП 305710501200932), о взыскании долга в сумме 1 285 034 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 исковые требования акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расиму Гусейну Оглы (далее - ИП Гусейнов Р.Г.О., ответчик) удовлетворены частично, взысканы денежные средства в сумме 1 156 769 руб. 71 коп. за безучетное потребление воды, а также взысканы судебные расходы в сумме 23 265 руб.

В части исковых требований истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 суд отказал индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расиму Гусейн-Оглы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-2811/2018.

01.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения по данному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Гусейнова Р.Г.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2811/2018 отказано.

ИП Гусейнов Р.Г.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 по делу N А68-2811/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик привел необходимые доводы и аргументы, а также значимые для дела обстоятельства, по которым заявление должно быть пересмотрено и отменено обжалуемое определение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что все обстоятельства, которые привел заявитель являются новыми доказательствами и имеет отношение к ранее исследованным судом обстоятельствами.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, связанное с тем, что акт, составленный в одностороннем порядке, по которому была незаконно начислена, взысканная сумма, не имел юридической силы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейна Оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на получение письма от ФБУ "Тульский ЦСМ" от 02.06.2022 N 11/04232022 о том, что результатам поверки приборы учета были признаны пригодными к применению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с актом, на основании которого была начислена, взысканная сумма были исследованы при рассмотрении дела по существу и не могут быть исследованы при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не приведено.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, по существу являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 по делу N А68-2811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова