Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63474/22 по делу N А40-102620/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-102620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Техноритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-102620/22

по заявлению ООО "Техноритм" (ОГРН: 1057326001259, ИНН: 7326022997)

к Росаккредитации (ОГРН: 5117746026756, ИНН: 7736638268)

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нуруллина Э.Д. по дов. от 02.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноритм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконным и отмене приказа от 21 января 2022 года и.о. начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности А.Я. Гамзатова N 26-ПО "О приостановлении действия аккредитации" - в части приостановления деятельности ООО "Техноритм" (Приложение к Приказу. N 16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 21.01.2022 исполняющий обязанности начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности А.Я. Гамзатов издал Приказ N 26-ПО "О приостановлении действия аккредитации" (далее - Приказ) в отношении ряда юридических лиц, в том числе в отношении заявителя ООО "Техноритм" (указано в приложении к Приказу за номером 16).

Заявитель, посчитав оспариваемый Приказ в части ООО "Техноритм" (номер 16 в Приложении) незаконным, основанным на неверном толковании норм права, нарушающим его права и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого в части Приказа, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 5, 8, 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитованные лица должны соблюдать критерии аккредитации в своей деятельности по оценке соответствия, которую вправе осуществлять в своей области аккредитации.

Согласно положениям 24 Федерального закона N 412-ФЗ процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица представляет собой проводимую в установленные законом сроки комплексную многоступенчатую полисубъектную оценку соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (то есть, проверку его компетентности), и, как следствие опенку опасности и качества потенциальных результатов деятельности аккредитованного лица в своей области аккредитации.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1) в течение первого года со дня аккредитации;

2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Приказом Росаккредитации от 29.04.2020 N 84 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, прекращению действия аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 135 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги в части подтверждения компетентности аккредитованного лица (в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 либо пунктом 3 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ) является поступление в Росаккредитацию заявления в соответствии с пунктом 19 административного регламента.

Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом не позднее чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ, но не ранее чем за четыре месяца до наступления срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техноритм" аккредитовано в качестве органа инспекции (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710150; приказ об аккредитации N А-4161 от 10.06.2016 г.)

Как следует из приказа Росаккредитации от 15.08.2017 N ПК 1-1917, первая процедура подтверждения компетентности (далее ПК-1) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ была пройдена ООО "Техноритм" 15.08.2017.

Согласно приказу Росаккредитации от 30.12.2019 N ПК-2-182 следующая процедура подтверждения компетентности (далее - ПК-2) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ была пройдена ООО "Техноритм" 30.12.2019.

С учетом положения пункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ, согласно которому аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности не реже чем один раз в два года, начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности, срок прохождения процедуры ПК-2 ООО "Техноритм" наступил 30.12.2021 г.

Кроме того, поскольку ООО "Техноритм" было аккредитовано 10.06.2016 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ, Заявитель также должен был пройти процедуру подтверждения компетентности (далее - ПК-5), срок которой наступил 10.06.2021.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" (далее - Постановление N 440) срок прохождения процедуры ПК-5 был увеличен.

Согласно пункту 2 (1) приложения 11 Постановления N 440 сроки прохождения процедуры подтверждения компетентности, определенные частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", наступающие в период с 1 января по 30 июня 2021 г., увеличиваются на 12 месяцев.

С учетом изложенных положений следует, что срок прохождения процедуры ПК-5, который наступал 10.06.2021, был перенесен на 10.06.2022.

Вместе с тем Заявитель полагает, что Постановление N 440 увеличивает срок прохождения для обеих процедур - ПК-2 и ПК-5, и также ошибочно полагает, что если срок ПК-5 был перенесен, то и срок ПК-2 также переносится. Однако, такой вывод не соответствует действующему законодательству.

В Постановлении N 440 прямо указано, какой именно период (с 1 января по 30 июня 2021 г.) наступления сроков прохождения процедур ПК увеличивается.

Положения пункта 2(1) приложения 11 Постановления N 440 не распространяются на срок прохождения процедуры ПК-2 (в соответствии е пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ), поскольку его срок наступал 30 декабря 2021 г. Данный вывод Общества правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Частью 5.1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности Заявителя) предусмотрено, что заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не ранее чем за четыре месяца до наступления срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Техноритм" в целях соблюдения части 5.1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ должно было подать заявление о прохождении процедуры ПК-2 не позднее 01 декабря 2021 года.

Заявитель ошибочно полагает, что процедура подтверждение компетентности проводится каждые 2 года. Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ установлены разные сроки прохождения процедуры подтверждения компетентности, которые исчисляются по-разному. Так в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо проходит процедуру: не реже чем один раз в два года, начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; а в пункте 3 части 1 статьи 24 Федерального закона N412-ФЗ каждые пять лет со дня аккредитации.

Согласно положениями части 2 статьи 24 Федеральный закон N 412-ФЗ (редакция, действующая в момент наступления сроков прохождения ПК-2 и ПК-5) установлено, что подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктом 2 части 1 настоящей статьи, не проводится, если аккредитованное лицо в этот год прошло процедуру подтверждения компетентности в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 24 Федеральный закон N 412-ФЗ не распространяются на ООО "Техноритм". Данный вывод следует из того, что ООО "Техноритм" в 2021 году не прошло процедуры ПК-5, в связи с увеличением сроков, поэтому Общество не было освобождено от прохождения процедуры подтверждения компетентности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона (ПК-2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ факт отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица является самостоятельным безусловным основанием для приостановления действия аккредитации.

Более того, согласно пункту 7 части 1 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ незавершение прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев после наступления срока, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения действия аккредитации.

Поскольку аккредитованным лицом в срок до 01.12.2021, предусмотренный частью 2 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ (за 20 дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности), не было подано заявление на оказание государственной услуги по подтверждению компетентности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ и изложенными фактическими обстоятельствами, Росаккредитацией приказом от 21 января 2022 г. N 26-ПО было принято решение о приостановлении действия аккредитации органа инспекции ООО "Техноритм".

Таким образом, выводы суда о законности приказа Росаккредитации в оспариваемой части являются правильными.

Кроме того, судом установлено, что 22.02.2022 ООО "Техноритм" подало в Росаккредитацию заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ (ПK-2). Приказом Росаккредитации от 07.06.2022 N ПК1 -1520 компетентность ООО "Техноритм" подтверждена, действие аккредитации возобновлено.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемый приказ Росаккредитации не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены основные принципы процессуального права, такие как законность судопроизводства и равенство всех перед законом, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 153.1, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно определениям Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 и от 18.07.2022 у суда отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, в связи с чем, довод жалобы о нарушении принципов законности и равноправия признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, суд апелляционной инстанции считает голословными поскольку, заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва Росаккредитации, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-102620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров