Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6487/22 по делу N А09-3104/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А09-3104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2022 по делу N А09-3104/2022 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (г. Брянск, ОГРН 1053244058097, ИНН 3250055929) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК "Аквасофт" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1053216553389, ИНН 3241002049) о взыскании 758 826 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 679 676 руб. 32 коп., а также 16 281 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки снижена судом в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между ООО ПК "Аквасофт" (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2021 N 41.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Вышков, ул. Кооперативная, д.17. Цена договора составляет 2 194 219 руб. 22 коп. (без НДС), срок окончания работ - 11.07.2021.

Между ООО ПК "Аквасофт" (генподрядчик) и ООО "Молоток" (субподрядчик) 11.05.2021 заключен договор субподряда N 1 (л.д.14-16), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта: п. Вышков, ул. Кооперативная, д.17 (пункт 1.1 договора). Срок окончания работ - 11.07.2021. Стоимость работ составляет 2 194 219 руб. 22 коп., без НДС.

Между ООО ПК "Аквасофт" (цедент) и ООО "Молоток" (цессионарий) 11.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (л.д.17-18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к Региональному фонду, вытекающие из заключенного между цедентом и должником договора N 41.КР.2021 от 25.01.2021, исключительно право требования оплаты за выполненные работы по объекту: п. Вышков, ул. Кооперативная, д.17, возникшего из договора субподряда N 1 от 07.05.2021 (пункт 1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, по состоянию на дату заключения договора, составляет 2 194 219 руб. 22 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора указанный размер задолженности должника пред цедентом подтверждается договором N 41.КР.2021 от 25.01.2021.

Между Региональным фондом (заказчиком) и ООО ПК "Аквасофт" (подрядчиком) 11.05.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 41.КР.2021 от 25.01.2021 (л.д.19), в котором стороны договорились, что имеющуюся задолженность Регионального фонда перед ООО ПК "Аквасофт" по договору N 41.КР.2021 от 25.01.2021 по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: п. Вышков, ул. Кооперативная, д.17, в сумме 2 194 219 руб. 22 коп. перечислить на расчетный счет ООО "Молоток" на основании соглашения об уступке права требования от 11.05.2021.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 838 676 руб. 32 коп. за период с 12.07.2021 по 22.12.2021 (164 дня) (л.д.44-45).

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер.

По расчету истца, размер неустойки за период с 31.05.2021 по 05.08.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 35 132 руб. 55 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен договором с 01.03.2021 по 11.07.2021. Поскольку конечный акт выполненных работ подписан 22.12.2021, то фонд правомерно начислил неустойку.

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 79 848 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а также положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. Пунктом 10.2 установлена ответственность ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке указанного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в соответствии со ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению за период с 13.07.2021 по 22.12.2021 (11.07.2021 не рабочий день), однако это не привело к принятию неверного решения, судом области признана обоснованной неустойка в размере превышающем рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика и удержанная ответчиком неустойка в сумме 679 676,32 руб. (838 676,32 руб. - 159 000 руб.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем иск удовлетворен правомерно в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда области. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума N 7.

Доводы жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступлении спорных денежных средств в фонд капремонта, в настоящем случае, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации права на снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2022 по делу N А09-3104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина