Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8205/22 по делу N А66-8638/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-8638/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый двор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 18 августа 2022 года) по делу N А66-8638/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый двор" (ОГРН 1196952008076, ИНН 6949112478; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19, помещение 12; далее - Компания) о взыскании 330 729 руб. 95 коп. долга по договору энергоснабжения от 26.08.2019 N 6910500345 (далее - договор) за апрель 2022 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 18 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 385 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки электроэнергии установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) вносится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом потребления электроэнергии за апрель 2022 года, актом приема-передачи от 30.04.2022 N 6910500345/002211, счетом от 30.04.2022 N 6910500345/002211, счетом-фактурой от 30.04.2022 N 6910500345/002211). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что она не получала первичные учетные документы для оплаты.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела. Сроки оплаты установлены в пункте 5.6 договора.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период. Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А66-8638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый двор" (ОГРН 1196952008076, ИНН 6949112478; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19, помещение 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко