Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11802/22 по делу N А46-9929/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-9929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2022) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9929/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания" (ИНН 6670315448, ОГРН 1156658011531) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 755 109 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности от 02.09.2022 N 06-10/165юр;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) задолженности за полученный и неоплаченный товар в сумме 2 700 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 55 109 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 2 700 000 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9929/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за полученный и неоплаченный товар в сумме 2 700 000 руб., неустойка, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, в размере 10 356 руб. 16 коп., а также проценты, начисленные за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 2 700 000 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполненного обязательства, а также 36 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неустойка взыскана без учета введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ПЭК" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением АО "Омскэлектро" (покупатель) обязательств по оплате поставленных по договору поставки от 24.02.2022 N 121-213/22 (далее - договор) и товарно-транспортной накладной от 02.03.2022 N 12 товаров на сумму 2 700 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их неисполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приведенных в пунктах 50 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковое требование о начислении процентов за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в резолютивной части не указал и исключение периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, в который предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежали начислению.

Вместе с тем, соответствующее указание содержится в мотивировочной части обжалуемого решения.

Положения Постановления N 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от наличия или отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления, с учетом положений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований Постановления N 497.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Оснований полагать, что такая неясность имеется в условиях указания судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на необходимость применения Постановления N 497, суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у должника права на судебную защиту посредством подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354.

Таким образом, подателем жалобы не обосновано наличие у него нарушенных прав и законных интересов отсутствием в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов