Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-58332/22 по делу N А40-17507/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-17507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества "Стереоскопис Технолоджис ГмбХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-17507/20 по иску Общества "Стереоскопис Технолоджис ГмбХ" (Stereoscopic Technologies GmbX) (Ан дер Ляйтен 6, 82290, Ландсбердид, Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация русская фильм группа" (ОГРН: 1037704017779) третьи лица: 1. компания China International Film & Media Corp., Ltd, дата создания 23.11.2012, код 911101160573481042 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1037700177195) о взыскании суммы долга в размере 1 068 951 евро 49 центов по Соглашению от 01.06.2015, а также суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вацык А.В. по доверенности от 09.01.2020, Катунин Д.П. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Крюков Е.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Стереоскопис Технолоджис ГмбХ" (Stereoscopic Technologies GmbX) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" о взыскании суммы долга в размере 1 068 951 евро 49 центов по Соглашению от 01.06.2015, а также суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Русская Фильм Группа" 01.06.2015 заключено соглашение. В последующем, 29.07.2016 между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 59SP/16 к Соглашению. В соответствии с условиями Соглашения в редакции Дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства оказать услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D кинокартины с рабочим названием "Вий 2 - путешествие в Китай", осуществляемого ответчиком, а ООО "РФГ КОРП" обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что услуги, предусмотренные соглашением, были выполнены надлежащими образом и в полном объеме. Фильм "Вий-2. Путешествие в Китай" (окончательное название "Вий 2: Тайна печати дракона") вышел в прокат, что является общеизвестным обстоятельством, при этом в официальных титрах к фильму в качестве компании, осуществлявшей аудио-визуальную обработку фильма указана компания Стереоскопии Технолоджис ГмбХ.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности и процентов, поскольку оказание услуг не доказано, также суд установил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из п. 15.5 Соглашения от 01.06.2015 и п. 16.5 Дополнительного соглашения N 59SP/16 от 29.07.2016 следует, что правоотношения сторон, возникающих из или в связи с данными соглашениями регулируются законодательством Германии.

Таким образом, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского уложения Германии.

Договор об оказании услуг урегулирован в разделе 8 Германского Гражданского Уложения, договор аренды урегулирован подразделом 4 раздела 5 Германского Гражданского Уложения.

Согласно параграфу 611 Германского Гражданского Уложения по договору об оказании услуг лицо, которое обещает оказать услуги, обязуется их предоставить, другая сторона обязуется выплатить условленное вознаграждение.

В соответствии с параграфами 241, 242 Германского Гражданского Уложения в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Должник обязан осуществить исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Суд верно отметил, что вопреки позиции истца, представленные счета (инвойсы) не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия на стороне ответчика задолженности в отсутствие иных первичных документов. Более того, ссылаясь на данные документы, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком спорных счетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил электронную переписку, на которую ссылался истец, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленных истцом копий документов в отсутствие их подлинников либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств, в том числе нотариального заверения. Судом также отмечено, что электронная переписка была представлена истцом спустя два года с момента возбуждения производства по настоящему делу, также, как и копии табелей учета рабочего времени.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам третьего лица и заключенным между ответчиком и третьим лицом China International Film & Media Corp договору о совместном инвестировании съемок фильма с рабочим названием "Вий 2 - путешествие в Китай" от 29.01.2016 и соглашению о порядке вознаграждения к договору от 16.07.2016, с учетом дополнительного соглашения.

Суд также учел, что в соответствии с параграфом 195 Гражданского уложения Германии общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, согласно параграфу 199 Гражданского уложения Германии срок исковой давности по немецкому праву начинает течь с момента окончания календарного года, в котором возникло право требования, и кредитор узнал о лежащих в основе права требования обстоятельствах и о должнике, либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность.

С учетом приведенных выше положений, по требованию, основанном на счетах N 160477-5 от 06.04.2016 г., N 160515 от 07.10.2016 г., N 160516 от 07.10.2016 г., N 160518 от 07.10.2016 г., N 160519 от 07.10.2016 г., N 160520 от 07.10.2016 г., N 160521 от 07.10.2016 г., N 160522 от 07.10.2016 г., N 160523 от 07.10.2016 г., N 160524 от 07.10.2016 г., N 160527 от 31.10.2016 г., N 160528 от 31.10.2016 г., N 160529 от 31.10.2016 г., N 160530 от 14.11.2016 г., N 160531 от 14.11.2016 г., N 160532 от 14.11.2016 г. срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.01.2020 г. (загружено в систему "Мой Арбитр").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7.5. Дополнительного соглашения установлено, что после каждого съемочного дня Производственная компания (Ответчик) должна подписать табель учета рабочего времени (предоставляется Стереографической группой), в котором указано время начала и окончания рабочего дня и общее количество часов работы в день.

Главой 9 Дополнительного соглашения установлен размер оплаты за переданное в аренду оборудование, исходя из срока его использования Ответчиком, а также стоимости услуг по стереографии "Stereoscopic Technologies GmbH", исходя из количества отработанного ими времени.

Таким образом, Соглашением прямо предусмотрены первичные документы, которые должны оформляться Истцом, и исходя из которых формируется размер оплаты.

Арбитражный суд г.Москвы верно указал в решении, что в отсутствие первичных документов, инвойсы (счета на оплату) не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия на стороне ответчика задолженности.

Истец утверждал, что инвойс по немецкому законодательству является документом, заменяющим акты, и самостоятельно подтверждает размер задолженности, однако доказательств указанной позиции истцом не представлено.

Кроме того, суд в решении подробно и аргументировано указал, почему представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств и не имеют доказательственной силы - по причине не соответствия данных доказательств признакам допустимости, относимости и достоверности, а также в связи с уклонением самого истца от надлежащего заверения спорных доказательств.

Ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств.

Для того чтобы электронная переписка была принята судом в качестве надлежащего доказательства, судебной практикой сформировано несколько условий.

Во-первых, для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), во-вторых, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения могут быть использованы нотариальные процедуры.

Истцом действий по обеспечению спорным доказательствам признака достоверности не произведено, Истец от данных действий уклонился, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается, не исполнил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца не решение суда по делу N А40-180874/20 является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено с участием других, что не соответствует условиям применения ч.2 ст.69 АПК РФ и не составляют преюдицию для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения оплата за услуги компании Stereoscopic Technologies GmbH производится китайской компанией China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing).

Пунктом 11.3 Дополнительного соглашения установлены следующие условия оплаты: 11.3. Оплата производится инвестиционным партнером Производственной компании China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) по безналичному расчету без каких-либо вычетов. Для этой цели стороны заключают дополнительное соглашение с China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) и с указанием твердой цены за услуги. China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) несет ответственность за осуществление оплаты счетов, счета оплачиваются без задержек.

Если China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) не выполняет платеж команде в течение одного месяца после выставления счета, Производственная компания (ООО "Корпорация Русская Фильм Группа") будет нести ответственность вместо China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing).

Исходя из данного положения Дополнительного соглашения, у ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обязанности по оплате оказанных услуг возникает только в случае направления Stereoscopic Technologies GmbH счетов на оплату China International Film&Media Corp. Ltd., и не оплаты счетов в течение более одного месяца. В отсутствие направления в адрес China International Film&Media Corp. Ltd., и потом в адрес ООО "Корпорации Русская Фильм Группа" такого счёта, у Ответчика отсутствует информация о том, в каком объеме должна быть произведена оплата за истекший период.

Таким образом, для установления наступления обязанности по оплате со стороны Ответчика, в предмет доказывания по данному делу входит факт направления Истцом всех счетов в адрес China International Film&Media Corp., Ltd.

Вместе с тем, счета, оплату которых требует Истец, ни в адрес China International Film&Media Corp. Ltd., ни в адрес ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" не направлялись. В материалы дела Истцом доказательств направления указанных счетов не представлено, от надлежащего подтверждения спорной переписки по электронной почте от имени Florian Maier Истец уклонился.

Ссылка Истца на то, что третьим лицом China International Film&Media Corp. Ltd. в своем письменном отзыве подтверждено получение счетов от Истца, не является надлежащем доказательством в отсутствие соответствующей первичной документации и правомерно не было принято и признано судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку бесспорные доказательства признания долга в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, письмо от 13.05.2019 таким доказательством в отсутствие первичной документации не является.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-17507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина