Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-30611/22 по делу N А56-56609/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-56609/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-56609/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (адрес: 196233, г. Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 85, к. 3, литера А, помещ. 6-Н, КОМ. 6, ОГРН: 1187847330670);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, дом 16, корпус 1, литер А, кв.69, ОГРН: 1197847178000);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью "Строительная компания "Град" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченностью ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 88 554 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 N 300821-17 и 21 784 руб. 49 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции факт заключения спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 10.09.2021 N 201, согласно которому Компания перечислила Обществу авансовый платеж, что соответствует пункту 3.2.1 договора. Кроме того, ссылаясь на то, что первоначально документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ, были направлены истцом ответчику 18.09.2021, а в последующем, в частности, с досудебной претензией от 25.04.2022, указанные документы направлялись повторно, истец полагает, что злоупотребление правом со стороны Общества отсутствует. С учетом приведенного истец полагает, что поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было, работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Не усмотрев оснований для назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.08.2021 N 300821-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку материалов, строительные и электромонтажные работы в помещении ГРЩ по адресу: г. Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., между домами 6-8 "Особняк Шопена", а заказчик - принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работы (оказания услуг) с 30.08.2021 по 10.09.2021 при условии представления полного фронта работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 148 554 руб. 84 коп. при этом оплата работ производится в 2 этапа:

- первый платеж - в размере 60 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в качестве предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора);

- второй (окончательный) платеж в размере 88 554 руб. 84 коп. заказчик оплачивается не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что приемка выполненных работ производится заказчиком для проверки объема и качества выполненных работ. При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора на основании счета на оплату от 30.08.2021 N 58 Компания 10.09.2021 перечислила Обществу авансовый платеж по договору в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 N 201.

В свою очередь Общество исполнило предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в подтверждение чего направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 10.09.2021 N 1.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работ принял, мотивированного отказа, равно как и каких-либо замечаний не заявил, однако в полном объеме не оплатил, истец указал, что на стороне Компании образовалась задолженность в размере 88 554 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор со стороны ответчика не подписан, пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска отказа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пунктом 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен в материалы дела договор от 30.08.2021 N 300821-17, подписанный только со стороны подрядчика.

При этом из материалов дела следует, что 10.09.2021 Компанией были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 N 201, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N58 от 30.08.2021 года, предоплата по договору N 300821-17 от 03.08.2021 года (явная опечатка в части указания даты договора, в том числе с учетом положений пункта 3.2.1 договора и отсутствия возражений со стороны ответчика) в сумме 60000 руб. в том числе НДС 20%, 10000.00 руб.", что в свою очередь соответствует положениям пункта 3.2.1 договора, в котором сторонами согласован размер авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность спорного договора, не учел, что исполнение ответчиком условий договора принято ответчиком, в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Таким образом, поскольку Компанией совершены действия по исполнению спорного договора, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, тем более, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик, в том числе с досудебной претензией, направлял в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.09.2021 N 1, а также счет-фактуру от 10.09.2021 N 47 на сумму 148 554 руб. 84 коп., подписанные им в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 10.09.2021 N 63 на сумму 88 554 руб. 84 коп.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не последовало, а также претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено (доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было), в связи с чем выполненные Обществом работы считаются принятыми последним по одностороннему акту и подлежали оплате.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашение долга, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Общества о взыскании с Компании 88 554 руб. 84 коп. задолженности по договора вопреки позиции суда первой инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 договора начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 23.09.2022 по 27.05.2022 составил 21 784 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке обязательно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, как указано ранее, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленный в материалы дела договор от 30.08.2021 N 300821-17 ответчиком не подписан, соответственно, доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке истцом не представлено, в том числе и в порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, поскольку истцом не представлено в материалы дела и переписки сторон, свидетельствующей о достижении сторонами договоренности именно в отношении размера договорной неустойки по означенному договору.

С учетом приведенного в отсутствие подписанного договора уполномоченными лицами сторон, а также доказательств ведения сторонами переписки по условию о размере неустойки по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами в письменном виде условия о неустойке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 784 руб. 49 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных выполнения работ по договору не имеется, а потому в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88 554 руб. 84 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 407 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части соответствующие расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-56609/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченностью ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченностью ответственностью "Строительная компания "Град" 88 554 руб. 84 коп. долга и 3 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченностью ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченностью ответственностью "Строительная компания "Град" 2 407 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров