Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8270/22 по делу N А66-7957/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-7957/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу N А66-7957/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ВИАН" (ОГРН 1187746783751, ИНН 9718111779; адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 3, строение 1, этаж 3, помещение XV, комната 12) о взыскании неустойки за период с 02 августа 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 713,70 рубля, на основании пунктов 6.2, 6.2.1 муниципального контракта от 06 июля 2021 года N 0836600003321000310, в связи с нарушением срока поставки товара.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения. Настаивает на том, что поскольку ответчик не подтвердил размер неустойки, не имеется основания для ее списания.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 06 июля 2021 года заключен муниципальный контракт N 0836600003321000310 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику акустическое пианино для объекта "Детский сад на 190 мест, г. Тверь, Московский район, ул. Склизкова" (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными спецификации (приложение 1 к настоящему контракту), и условиями настоящего контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 01 августа 2021 года (включительно) (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 243 750 рублей. Согласно пункту 6.2 контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств (пункт 13.1).

09 августа 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи товара (лист дела 24).

Как указывает истец, поставка товара была произведена с нарушением пункта 1.3 контракта, период просрочки поставки товара составил 8 календарных дней (с 02 по 09 августа 2021 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 N 28/1319-и о несоблюдении сроков поставки товара с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неуплатой неустойки ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 401, 421, 425, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 439, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 (далее - Правила N 783), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор по закупкам), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно пункту 5 подпункту "а" Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил N 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документм.

В данном случае обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09 августа 2021 года и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общая сумма правомерно начисленной ответчику неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 40 Обзор по закупкам).

Суд первой инстанции верно указал, что в случае когда обязательство исполнено при расчете неустойки необходимо использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату исполнения обязательств, данная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 года.

При этом вне зависимости от примененной при расчете неустойки ставки рефинансировании, неустойка в любом случае все равно подлежала списанию.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу N А66-7957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов