Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-72772/22 по делу N А40-161092/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-161092/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИРАМИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161092/22,

по иску АО "НПК "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7722698108)

к АО "НПК "ПИРАМИДА" (ИНН: 7810243491)

о взыскании неустойки за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работа по этапу 1 СЧ ОКР по договору N 2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 в размере 491 516, 06 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работа по этапу 1 СЧ ОКР по договору N 2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 в размере 491 516, 06 руб. с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пирамида" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки; полагает, что имеются основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - АО "НПК "СПП", Заказчик, Истец) и АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" (далее - АО "НПП "Пирамида", Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 (далее - Договор), по которому АО "НПП "Пирамида" (Ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а АО "НПК "СПП" (Истец) обязуется принять и оплатить такой результат.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что Ответчиком был нарушен срок предоставления Исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы (далее - РКМ) - до 25.12.2020 (90 календарных дней до сдачи этапа 1 СЧ ОКР).

Истец неоднократно в письмах от 16.12.2020 N НТК01-1/889, от 03.02.2021 N01/НТК1-1/99 просил предоставить протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ. Протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ был предоставлен Ответчиком Истцу с просрочкой, что подтверждается письмом от 20.02.2021 N 262.

В адрес Ответчика направлены претензии от 28.05.2021 N 13-128/2021, от 01.06.2022 N 13-107/2022 с требованием об оплате неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В статье 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по представлению протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР равно как и соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, исковое требование основано именно на договорной неустойке, рассчитанной в строгом соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.13 Договора в случае несвоевременного представления Исполнителем (за 90 календарных дней до окончания этапа или по достижении 80 % технической готовности работ) протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы или предоставления указанных документов с нарушениями требований руководящих документов Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения, утвержденной Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2022 к Договору), в соответствии с которой установлена фиксированная цена 1 и 2 этапа, цена Договора составляет 60 869 471,23 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора цена Договора и цена этапов СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную за 90 календарных дней до сдачи этапа или по достижении 80 % технической готовности.

Таким образом, Договором установлена обязанность Исполнителя в соответствии с приказом от 26.08.2019 N 1138/19 ФАС "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465" предоставить Заказчику протокол согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы за 90 календарных дней до сдачи этапа или по достижении 80 % технической готовности.

Срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - с 24.08.2020 по 25.03.2021.

Срок предоставления Исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы (далее - РКМ) - до 25.12.2020 (90 календарных дней до сдачи этапа 1 СЧ ОКР).

Протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ был предоставлен Ответчиком Истцу с просрочкой, что подтверждается письмом от 20.02.2021 N 262.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за несвоевременное представление Ответчиком Истцу протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР с учетом действующей на 20.02.2021 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 % составляет 491 516,06 руб. за период с 26.12.2020 по 20.02.2021.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Относительно довода о несоразмерности неустойки и не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Так, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не усматривают оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 по делу N А40-161092/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова