Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-1410/22 по делу N А60-50174/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-50174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-50174/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р.

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

Мосиевский Константин Эдуардович

об оспаривании постановления N 66006/21/233144 от 13.09.2021 по исполнительному производству N 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления N 66006/21/233144 от 13.09.2021 по исполнительному производству N 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021 и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосиевский Константин Эдуардович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Мосиевский К.Э. обратился 15.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Химмаш Энерго" в пользу Мосиевского Константина Эдуардовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению общества, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, так как решение суда вынесено в пользу судебного пристава, а не Мосиевского К.Э. По мнению общества, суд не имел права допускать Архипову И.А. к участию в деле как представителя. Фактически она являлась слушателем, а не представителем. Не устанавливалась личность Архиповой И.А., так же, как и истец не говорил, кого бы он хотел допустить в качестве представителя. Присутствие представителя (слушателя) Мосиевского К.Э. было в одном судебном заседании 24.11.2021, в котором дело не рассматривалось по существу, и доводы, изложенные слушателем, не повлияли на исход рассмотрения дела. Участие представителя в ходе судебного заседания от 24.11.2022 и подготовка формального отзыва на одном листе не способствовало принятию судебного акта. Ведение судебного разбирательства с участием Архиповой И.А. в суде апелляционной инстанции не происходило, документы, приложенные Архиповой И.А., суд апелляционной инстанции не учитывал, так как у нее нет полномочий на участие в деле в качестве представителя, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции. Квитанция об оплате 45000 руб. не подтверждает, что сумма перечислена именно представителю, так как указан получатель "Ирина А.". Судебные расходы в любом случае не могут быть больше 100 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, отсутствия ссылок на нормы права и пассивной позиции представителя.

Мосиевский К.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Химмаш Энерго" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления общества о пересмотре решения суда по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового решения в пользу заявителя, определение суда о распределении судебных расходов также может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Мосиевский К.Э. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 11.10.2021 (пункта 3 резолютивной части определения).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Мосиевский К.Э. выступал на стороне административного ответчика (судебного пристава-исполнителя), являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Химмаш Энерго".

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу Мосиевского К.Э.

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенным с Архиповой И.А., актом оказанных услуг от 15.03.2022, заданием N 1, квитанцией об оплате 45 000 руб.

Защищая интересы Мосиевского К.Э., его представитель Архипова И.А. участвовала в судебном заседании 24.11.2021, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя на стороне третьего лица подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2021, аудиопротоколом от 24.11.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021.

Доводы заявителя о необоснованном допуске Архиповой И.А. в качестве представителя отклоняются, так как она представила как доверенность, выданную Мосиевским К.Э. 30.12.2020 сроком на три года, так и диплом о наличии у себя высшего юридического образования (л.д.31-32 том 1). Утрата лицом, выдавшим доверенность, статуса индивидуального предпринимателя не прекращает действие доверенности (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, из постановления апелляционного суда от 28.03.3022 не следует, что он признал отсутствие у Архиповой И.А. полномочий на представление интересов Мосиевского К.Э.

На основании изложенного расходы, понесенные Мосиевским К.Э. в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 13 000 руб. (8000 руб. за участие в судебном заседании 24.11.2021; 5000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу от 08.02.2022).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-50174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева