Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1228/24 по делу N А65-17266/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-17266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-17266/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань

о взыскании 34 325 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности в размере 65 892 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Определением от 22.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 34 325 руб. 87 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 иск удовлетворен. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" 34 325 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 373 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" справка на возврат из бюджета 1 263 руб. государственная пошлина, уплаченной платежным поручением N 300423 от 13.06.2023.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что исковое заявление подано 19.06.2023, поэтому с учетом трехлетнего периода и месяца на соблюдение претензионного порядка истец пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности, начисленной до 19.05.2020. Кроме того, площадь квартиры N 71 в доме N 21Б по ул. Октябрьская г. Казани составляет 11,9 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания в жилом помещении в спорный период граждан, также отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2018 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 21Б по ул. Октябрьская города Казани.

В муниципальной собственности в указанный в иске период (с 01.05.2020 по 31.03.2023) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 21Б, кв. 71.

Истец указывает, что за данный период у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, о необоснованном исчислении задолженности исходя из другой площади, а не 11,9 кв. м, о необоснованном начислении за услуги по вывозу ТКО, учитывая, что в помещении никто не проживает, об отсутствии доказательств направления платежных документов, что по мнению ответчика способствовало увеличению периода начисления.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая данное заявление ответчика, истец уменьшил размер исковых требований - просил взыскать задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 34 325 руб. 87 коп.

Поскольку ООО "УК "Уютный дом групп" обратилось в суд со своим иском 14.06.2023, а до этого направляло в адрес Исполкома претензию, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, за заявленный период взыскания задолженности (с мая 2020 г. по март 2023 г.) истцом не пропущен.

В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и отклоняется.

Ответчик указал, что площадь жилого помещения составляет 11,9 кв. м, и именно с этой площади следует рассчитывать плату за услуги.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 21Б по улице Октябрьская города Казани ранее являлся общежитием, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт.

Из представленного технического паспорта АО "БТИ РТ" следует, что квартира N 71 является коммунальной, расположена на 5 этаже, на котором имеются следующие места общего пользования: коридор, кухня, санузел, душевая, гладильная площадью 205,5 кв. м.

Поскольку собственники занимают жилые помещения и пользуются помещениями вспомогательного назначения, которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поэтому истец правильно определил площадь, на которую начисляет плату ответчику: 21,69 кв. м за квартиру N 71.

Соответственно размер платы за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 составляет 34 325 руб. 87 коп.

Доказательств наличия долга в меньшем размере или оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате задолженности по коммунальным услугам за электроснабжение и ТКО ввиду того, что жилое помещение является пустующим, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами (водоотведение), ответчик был также вправе отказаться от их предоставления или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Таким образом, с учетом наличия индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствии оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно начислена задолженность по нормативам потребления, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Непроживание граждан в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу.

Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за вывоз ТКО было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку непользование помещениями собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148(36) вышеуказанных Правил N 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных истцом расчетов следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов. Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Исполком должен быть предпринять действия для осуществления оплаты за жилищные услуги, в том числе - обратиться к истцу для получения платежных документов.

Таким образом, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчик эти услуги не оплачивал.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги в указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 34 325 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-17266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов