Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-54753/22 по делу N А40-29918/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-29918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-29918/22 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ к ООО "МУЛЬТИ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенкова А.З. по доверенности N 86-ДВ от 16.05.2022, Веселовская Т.В. по доверенности N 89-ДВ от 16.05.2022,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности N 2/2022 от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мульти Технологии" о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25 марта 2020 г. N 19-ВПН-2020/Мульти Технологии-1 неустойки в размере 40 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между Федеральной службой государственной статистики (Росстат, заказчик) и ООО "Мульти Технологии" (исполнитель) 25 марта 2020 г. заключен государственный контракт N 19-ВПН2020/Мульти Технологии-1, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению телевизионных рекламных роликов Всероссийской переписи населения 2020 года на федеральных каналах и размещению рекламно-информационных материалов в торговой сети.

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) размещение телевизионных рекламных роликов осуществляется в 4 этапа - по 4 флайтам (периодам размещения).

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 17 сентября 2021 г. N 5 стороны установили следующие даты размещения рекламных роликов: 1 флайт: с 30 ноября 2020 г. по 13 декабря 2020 г.; 2 флайт: с 18 января 2021 г. по 31 января 2021 г.;

3 флайт: с 01 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г.; 4 флайт: с 15 октября 2021 г. по 14 ноября 2021 г.

Срок окончания оказания услуг - 20 декабря 2021 г. Окончание срока действия контракта - 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку Услуг на соответствие их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Приемка Услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных Услуг за квартал и ежеквартального отчета об оказании Услуг (п. 4.4 контракта).

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, а именно: ответчиком не достигнуты в 4 квартале 2021 г. плановые показатели размещения рекламных роликов на федеральных телеканалах, установленных Медиа брифом рекламной компании (Приложение N 2 к контракту), что повлияло, по мнению истца, на неполную вовлеченность аудитории что, в свою очередь, противоречит итоговой цели компании и условиям контракта, в связи с чем истцом в соответствии с п.п. 7.2.4, 7.2.5 контракта начислен штраф в размере 40 280 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что требуемые в соответствии с контрактом стоимостные и нестоимостные показатели ответчиком достигнуты, также суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". При этом судом отмечено, что точечные отклонения коснулись только прогнозируемых показателей и не повлекли ухудшение или уменьшение объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 7.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта, что составляет 2 260 000 руб.

Согласно п. 7.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком нарушены количественные и качественные показатели размещения рекламных роликов, что отражено в акте от 27.12.2021 N 3.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.4 контракта составил 31 640 000 руб.

Также истец указывает, что ранее в ходе исполнения первого и второго флайтов ответчиком уже были допущены аналогичные нарушения, которые были им признаны: ООО "Мульти Технологии" уплачен штраф в порядке, предусмотренном п.п. 7.2.5 п. 7.2 контракта, в размере 400 000 руб. на основании писем Росстата от 18 декабря 2020 г. N ПС-17- 3/4816 и от 21 апреля 2021 г. N ПС-17-3/1550-ДР.

В настоящее время, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств в целом по контракту, стоимость которого составляет 452 000 000 руб., Росстатом произведен расчет штрафа за допущенные нарушения в ходе исполнения обязательств по первому и второму флайтам в порядке п.п. 7.2.4 п. 7.2 контракта с учетом ранее уплаченных штрафных санкций. Размер штрафа составляет 8 640 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, по мнению истца, составляет 40 280 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все действия ответчика и объем выполняемых работ систематически получали одобрение в полном соответствии с условиями контракта и согласовывались истцом, подтверждением чему служат сопроводительные письма и ответы на них (приобщены к материалам дела к отзыву на иск, т. 3).

Как пояснил ответчик, объем согласованных сторонами рекламных роликов, подлежащий размещению, ответчиком выполнен в полном объеме, услуги оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Ответчик также пояснил, что незначительные отклонения в части времени размещения роликов допущены им по вине каналов, которые предоставляют возможность размещения роликов и выделяют соответствующее время. Таким образом, сдвиг времени размещения роликов от ответчика не зависит. При этом данные обстоятельства на качество услуг не влияют, обратное истцом не доказано. Более того, графики размещения роликов согласовывались с истцом и им одобрялись.

Из материалов дела следует и также подтверждалось истцом в судебном заседании, что по спорному периоду истец уже выставлял штрафные санкции ответчику в сумме 1 400 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается сторонами и что также следует из подписанного сторонами акта от 27.12.2021 N 3. Таким образом, ответчик уже понес ответственность в рамках выполненных обязательств, двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустима.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящем деле заявлена неустойка, которая была начислена ответчику в результате произведенного истцом перерасчета уже после оплаты ответчиком выставленных истцом претензий и после полной оплаты ответчику услуг. При этом обоснованность такого перерасчета истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Истец не указал, за какие конкретно факты нарушений им начислен штраф в заявленном размере, с учетом положений п.п. 7.2.4, 7.2.5 контракта, в связи с чем истец не доказал расчет заявленных штрафных санкций.

Более того ответчик представил в материалы дела справку-таблицу с описанием оказания услуг по размещению выходов телевизионных рекламных роликов по теме Всероссийской переписи населения 2020 года на федеральных телеканалах, которая истцом документально не опровергнута. Как пояснил ответчик, все телевизионные рекламные ролики вышли строго в соответствии с предоставленными Исполнителем и утвержденными Заказчиком графиками.

Информация по общему (совокупному) объему размещения по федеральным телеканалам за весь период размещения согласно Техническому заданию к Дополнительному соглашению N 5 к Государственному контракту и фактическому размещению представлена в приложенной таблице.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о необоснованном применении положений о списании неустойки, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка в данной части.

В части доводов истца о неверном указании реквизитов сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе подать соответствующее ходатайство об исправлении описок и опечаток в соответствующей части в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-29918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина