Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11869/22 по делу N А50-8760/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-8760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика (путем использования систем вэб-конференции): Мухин А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2022; диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года

по делу N А50-8760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (ОГРН: 1206300052221, ИНН: 6324113750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" (ОГРН: 1175958038740, ИНН: 5907036819)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (далее - истец, ООО "ПРОФ Логистика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" (далее - ответчик, ООО ПЗ "Звезда") о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 140 156 руб. 81 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПЗ "Звезда" в пользу ООО "ПРОФ Логистика" взыскано 1 150 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 246 руб. расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с размером удовлетворенных требований, полагает, что им надлежащим образом обоснован размер убытков, составляющий 140 156 руб. 81 коп., понесенных в связи с повреждением работником ответчика тента прицепа грузового автомобиля при погрузке товара, в том числе проведена независимая судебная экспертиза, в заключении ООО "Кларс" Бюро оценки транспорта N 0328/21 от 16.11.2021 определена именно заявленная сумма ущерба, к экспертному заключению приложено разъяснительное письмо (исх. N 287-2/11 от 16.11.2021), в котором официальный дистрибьютор прицепной техники KRONE GmbH сообщает о том, что рекомендованная розничная стоимость левого тента для полуприцепа составляет 1 601 Евро. Ссылаясь на п. 7.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец считает, что исчисление стоимости ремонта с учетом стоимости новой детали (тента) является правомерным, что замена поврежденного тента на новый в полной мере приведет к восстановлению доаварийного состояния транспортного средства, в отличие от ремонта путем латок поврежденной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части требований, в удовлетворении которых отказано. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО "Автобан" (экспедитор) и ООО "ПРОФ Логистика" (перевозчик) подписан договор-заявка перевозчику 6871/11, согласно которой ООО "ПРОФ Логистика" приняло на себя обязательство доставить вверенный груз (металлоконструкции) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу, а ООО "Автобан" обязуется оплатить ООО "ПРОФ Логистика" плату за перевозку груза по маршруту перевозки: г. Пермь - г. Сызрань. Адрес и дата погрузки: Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 115, 18.10.2021, адрес и дата выгрузки: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1,20.10.2021, Марка ТС, тип кузова, гос. номер: Вольво, А956УХ 763, Прицеп п/n, ВК1233 63, Тент. Грузоотправитель: ООО "УралГазРемонт", ИНН 7727050127.

18.10.2021 водитель-экспедитор ООО "ПРОФ Логистика" Сотников Г.А. прибыл на погрузку металлоконструкций на Пермский завод "Звезда", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 115, на грузовом автомобиле Вольво FH-TRUCK 4x2, гос. номер А956УХ 763, с полуприцепом KRONE SD, гос. номер BKI233 63.

Транспортное средство марки KRONE SD, тип ТС - полуприцеп, год выпуска - 2019 г., гос. номер - BKI233 63, Свидетельство о регистрации ТС 99 II N 535858 от 04.07.2019 г., принадлежит Птушененок Анастасии Сергеевне на основании договора N 23 купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019, заключенного между ООО "Реверс" (продавец) и Птушененок А.С. (покупатель), паспорт транспортного средства 78 УХ 603800 от 05.02.2019.

Указанное выше транспортное средство Птушененок А.С. передала во временное владение и пользование ООО "ПРОФ Логистика" на основании договора аренды транспортного средства N 1 от 22.08.2021.

В ходе погрузочных работ, которые проводились работником ООО ПЗ "Звезда", на вышеуказанном транспортном средстве был поврежден левый тент.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021, в ходе проверки был опрошен Бутырский С.А., который пояснил, что 18.10.2021 находился на рабочем месте по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 115, грузил в прицеп крупногабаритный груз, при погрузке по неизвестной причине груз задел тент и порвал его, так как края его были острые. Умысла у Бутырского С.А. на повреждение данного имущества не было.

С целью определения суммы ущерба транспортного средства по инициативе ООО "ПРОФ Логистика" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости ремонта транспортного средства

Согласно Экспертному заключению ООО "Кларс" Бюро оценки транспорта N 0328/21 от 16.11.2021, величина восстановительных расходов составила 140 156 руб. 81 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составила 3 000 руб., оплачена ООО "ПРОФ Логистика" платежным поручением N 2073 от 16.11.2021.

Полагая, что действиями ООО ПЗ "Звезда" имуществу ООО "ПРОФ Логистика" причинены убытки, ссылаясь на положения ст. 644 ГК РФ, в силу которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, 20.01.2022 ООО "ПРОФ Логистика" направило в адрес ООО ПЗ "Звезда" претензию N 4, в которой предложило в добровольном порядке в течение 14 календарных дней со дня получения претензии возместить ООО "ПРОФ Логистика" понесенные убытки вследствие причинения вреда на общую сумму 143 156 руб. 81 коп., в том числе: стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей - 140 156 руб. 81 коп., стоимость проведения независимой технической экспертизы - 3 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ООО "Автобан" без удовлетворения, ООО "ПРОФ Логистика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика переданному истцу по договору аренды транспортному средству причинен ущерб, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных транспортному средству повреждений, представленные ответчиком сведения о возможности проведения ремонта транспортного средства, стоимость которого не превышает 1 150 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в указанной сумме. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 в ходе погрузочных работ, которые проводились работником ООО ПЗ "Звезда", на переданном истцу по договору аренды транспортном средстве (полуприцепе) был поврежден левый тент.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО "Кларс" Бюро оценки транспорта, согласно заключению которого N 0328/21 от 16.11.2021, стоимость ремонта составляет 140 156 руб. 81 коп.

При осмотре транспортного средства экспертом был установлен разрыв левого тента в передней средней части, а также указано, что на момент осмотра транспортного средства на поврежденном элементе присутствуют повреждения, не относящиеся к данному событию. При этом, как следует из раздела 8 представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом исходя из стоимости нового тента (штора левая сдвижная), а также стоимости ремонтных работ по его установке и составляет в общей сумме 140 156 руб. 81 коп., что подтверждается разъяснительным письмом ООО "РКС Нутцфарцойге" N 287-2/11 от 16.11.2021, согласно которому рекомендованная розничная стоимость левого тента для полуприцепа KRONE составляет 1 601 евро.

Возражая относительно указанной истцом стоимости ремонта тента, ответчик представил сведения различных ремонтных организаций, в соответствии с которыми стоимость ремонта без замены тента на новый, а путем латок поврежденного участка размером 10 x 10 см составит не более 1 150 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в результате действий работников ответчика переданному истцу транспортному средству причинен ущерб в связи с повреждением левого тента, надлежащим образом оценив заключение ООО "Кларс" Бюро оценки транспорта N 0328/21 от 16.11.2021, представленные ответчиком сведения о возможности ремонта транспортного средства без замены поврежденного тента на новый и о стоимости такого ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт транспортного средства предложенным ответчиком способом восстановит нарушенные права истца, между тем удовлетворение требований истца приведет к необоснованному обогащению последнего, поскольку в распоряжении истца окажется полная сумма стоимости нового тента и старый тент, затраты на ремонт которого не превысят 1 150 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 150 руб.

Доводы истца о правомерности исчисления суммы убытков на ремонт транспортного средства исходя из стоимости нового тента и работ по его замене со ссылками на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд не принимает, поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании и применении данных разъяснений.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения предстоящих убытков на ремонт транспортного средства, исходя из стоимости нового тента и работ по замене тента, однако, ответчик вправе доказывать возможность устранения причиненного ущерба иным путем с меньшими затратами.

В данном случае ответчик представил надлежащие доказательства (сведения в отношении нескольких ремонтных организаций), из которых с однозначностью следует, что с учетом характера и объема повреждения тента ремонт тента возможно произвести с применением латок, не прибегая к замене тента на новый. Стоимость такого ремонта, как правильно отметил суд первой инстанции значительно ниже стоимости, предложенной истцом (более чем в сто двадцать раз).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта предложенным ответчиком способом, о невозможности пользоваться тентом после проведения ремонта указанным способом в материалы дела не представил.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание сведения о характере и размере повреждения, а также то обстоятельство, что в акте осмотра транспортного средства зафиксировано наличие иных повреждений, возникших после рассматриваемого случая.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к возникновению на стороне истца необоснованного обогащения.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 1 150 руб. оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПРОФ Логистика" (клиент) для представления своих интересов заключило с ООО "ЮР-ИНФО" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 08/12-21-Ю от 20.12.2021, в соответствии с п. 4 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены ООО "ПРОФ Логистика" в полном объеме что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 20.12.2021.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 246 руб.

Расчет суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу N А50-8760/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова