Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6962/22 по делу N А68-4463/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А68-4463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-4463/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная Генерирующая Компания N 1" (далее - АО "РГК-1", Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7729755620, ОГРН 5137746014225) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7100004210 ОГРН 1217100004087) о взыскании 1 027 994 руб. долга по договору от 16.11.2021 N 194-Я за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 26 334 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 10.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что ответчик оплатил спорную задолженность. Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был извещен о возбужденном производстве, а также не получал исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между ООО "РГК-1" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой" (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды N 194-Я, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воды в объеме, с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1, и (или) горячую воду в объеме, указанном в приложении N 2 к договору (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанных в приложении N 3 к договору), а потребитель тепловой энергии и (или) горячей воды обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и (или) горячей воды (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года поставил ответчику тепловую энергию в целях теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Стародомского, участок 5, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у общества перед истцом образовалась задолженность в размере 1 027 994 руб. 16 коп.

С письмом от 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года составила 1 027 994 руб. 16 коп.

Ответчиком расчет долга по существу документально со ссылками на нормы права не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой" долга в предъявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2022 по 10.03.2022 составил 26 334 руб. 54 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 334 руб. 54 коп. за период с 10.01.2022 по 10.03.2022, далее по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апеллянта о том, что ответчик погасил спорную задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.05.2022 N 53 и N 155, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.09.2022, отклоняются судом, поскольку в указанных платежных документах в качестве назначения платежа содержится указание на счет от 31.03.2022 N Я324, что не относится к спорному периоду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена 30.05.2022, то есть после принятия настоящего иска к производству суда (04.05.2022).

Судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка по состоянию на 10.03.2022 в вышеуказанном размере, что не влияет ни на размер неустойки, ни на размер долга, предположительно оплаченного 30.05.2022.

Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 131 АПК РФ отзыв суду первой инстанции, равно как и доказательства оплаты долга, не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к принудительному взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после принятия иска к производству до вынесения решения или после вынесения решения не влияет на распределение судебных расходов и может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом области о возбужденном процессе, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства от 04.05.2022 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором N 30000070059763 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 301664, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д.14/11, офис 208. Указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 13.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеется отметка о получении представителем Уткиной Е.В. (т.1 л.д.43).

Вопреки доводам апеллянта, истец исполнил процессуальную обязанность о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции о приеме почтовых отправлений и копией списка внутренних почтовых отправлений от 15.04.2022 (т.1 л.д.11-12). Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией об отслеживании почтовых отправлений, содержащейся на информационном ресурсе Почты России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-4463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова