Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5345/22 по делу N А33-3370/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу N А33-3370/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербовская Ирина Александровна (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее также - ответчик, общество) о взыскании 5 451 039,30 руб. долга, 272 551,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара, а в спецификациях отсутствуют сроки поставки и оплаты товара, в связи с чем, расчет неустойки истца не может быть признан верным. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по июнь 2022 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор на поставку товара от 11.02.2019 N 37, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (ях) (приложение(я) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Общее количество поставляемых по договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов, уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости товаров производится покупателем на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, однако оплата товара в полном объеме не была произведена. С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составляет 5 451 039,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 451 039,30 руб. долга и 272 551,96 руб. пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 5 451 039,30 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 5 451 039,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен представленный обществом акт сверки взаимных расчетов с января 2021 года по июнь 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сторонами не подписан. В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт сверки за первый квартал 2022 года, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет сумму 5 451 039,30 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 272 551,96 руб., начисленной исходя из 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора. Размер неустойки не превышает 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка начислена неправильно, поскольку универсальные передаточные акты не содержат информации о датах приемки товара, а в спецификациях отсутствуют сроки поставки товара.

Указанные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в части универсальных передаточных документах ответчиком были указаны конкретные даты получения (приемки) товара и такие даты учтены истцом. В иных универсальных передаточных документах соответствующая дата проставлена в графах "дата отгрузки, передачи (сдачи)". Такие универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, иных дат получения (приемки) товара не содержат. В связи с чем, при отсутствии дат в графах "дата получения (приемки)" в качестве дат получения товара истцом правильно учтены даты в графах "дата отгрузки, передачи (сдачи)". Иных дат получения товара ответчиком не доказано.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы общества об отсутствие в спецификациях сроков оплаты товара, поскольку на основании пункта 5.3 договора оплата стоимости товаров производится покупателем на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Универсальные передаточные документы являются счетами-фактурами. В связи с чем, а также учитывая предоставление истцом ответчику отсрочки по оплате, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки ошибочны.

Более того, если предположить, что сроки оплаты в договоре не согласованы, то подлежит применению общее правило - согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу N А33-3370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин