Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73722/22 по делу N А40-113536/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-113536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-113536/22,

по иску ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" (ИНН 7728021168)

к ТСЖ "ПОВАРСКАЯ 28" (ОГРН 1057746098662)

о взыскании 76 863 руб. 93 коп. убытков, расходов на экспертизу и почтовых расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Солонин В.В. по доверенности от 10.01.2022 N 04/22,

от ответчика: Баранов Д.М. по доверенности от 21.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обстоятельства падения наледи подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, а размер убытка экспертным заключением N 4-7701-22/Н независимой технической экспертизы ТС от 28.02.2022.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в поданном иске указал, что 04.02.2022 в 13 час. 40 мин., по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.28, стр.2 произошло происшествие - падение наледи с вышеназванного дома на автомобиль марки "Hyundai I 40" ГРЗ А 661 MP 97, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя автомобиля Волкова О.Н, а именно происшествие произошло в результате действий (бездействия) ТСЖ "Поварская 28", так как: упала наледь с д.28, стр.2 по ул.Поварская в г.Москве на названный автомобиль.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенным участковым уполномоченным полиции, лейтенантом А.А. Бересневым, за отсутствием события преступления, из описательной части которого, следует, что 04.02.2022 в 13 час. 40 мин. на припаркованный автомобиль "Hyundai I 40", гос. регистрационный знак А 661 MP 97 с крыши дома 28, строение 2 упала наледь, в результате чего, транспортным средством получены повреждения: повреждена передняя левая стойка, лобовое стекло автомобиля.

Согласно предоставленной информации из реестра сведений об объектах недвижимости, д.28, стр.2 по ул.Поварская в г.Москве обслуживает ответчик.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 4-7701-22/Н независимой технической экспертизы ТС от 28.02.2022, составленному ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 66 700 руб. 00 коп. Кроме того, учреждение понесло дополнительные расходы в размере 7 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением 06.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 исх. N 28 - 6.2/1259. Однако, 25.04.2022 в адрес учреждения от ответчика получен ответ на претензию от 24.04.2022, согласно которому в компенсации ущерба учреждению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ответственность ТСЖ "Поварская".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так в обоснование своих требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако таковое, вопреки мнению истца не могло является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на транспортное средство истца согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, так как оно только подтверждало факт обращения водителя истца в полицию с заявлением о причинении ущерба, а изложенные в нем обстоятельства, документально не подтверждены, то есть названное постановление фиксировало наличие повреждений, но из него не представляется возможным установить обстоятельства события повлекшие ущерб.

Так, истец не представил доказательств того, что падение наледи на транспортное средство произошло именно с крыши д. 28, стр. 2 по ул. Поварская в г. Москве и обусловлено оно действиями или бездействием ответчика, как и не доказал, что в день происшествия работники ответчика производили очистку крыши от наледи и допустили её падение на дорожное полотно или тротуар, либо бездействия ТСЖ, выразившегося в не проведении поименованных работ при образовании наледи, как и сам факт возникновения наледи на крыше поименованного дома в день повреждения автомобиля, то есть документов подтверждающих названные утверждения, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил документов позволяющих однозначно и бесспорно установить причины возникновения повреждения у транспортного средства, как и установить обстоятельства их возникновения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ Истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права ответчиком (его действием\бездействием), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убыткам, то есть истец документально не подтвердил наличие оснований, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков, так как не доказал совокупность обстоятельств, установленных нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем иск не мог быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-113536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина