Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11897/22 по делу N А75-10664/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-10664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2022) индивидуального предпринимателя Глухих Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-10664/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску потребительского гаражного кооператива "Блочник" (ОГРН 1028600584341, ИНН 8602079919) к индивидуальному предпринимателю Глухих Марине Николаевне (ОГРНИП 319861700071063, ИНН 860213127259), индивидуальному предпринимателю Глухих Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 321861700088826, ИНН 860201933600) о признании недействительным договора, понуждении исполнения обязанности в натуре и взыскании 133 611 рублей 70 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

индивидуального предпринимателя Глухих Марины Николаевны - Челышева Д.В. по доверенности от 31.01.2022 N 1;

потребительского гаражного кооператива "Блочник" - Рябоконева С.И. по доверенности N 1 от 02.06.2022;

индивидуального предпринимателя Глухих Дмитрия Леонидовича - лично;

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Блочник" (далее - ПГК "Блочник", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Глухих Марине Николаевне (далее - ИП Глухих М.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Глухих Дмитрия Леонидовича (далее - ИП Глухих Д.Л., соответчик), привлеченному к участию в деле определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022, в котором просил:

- обязать обеспечить недискриминационный доступ по передаче электрической энергии для ПГК "Блочник", в этих целях предоставить точку для опосредованного технологического присоединения ПГК "Блочник";

- обязать не препятствовать перетоку электрической энергии через энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику и соответчику;

- признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.2 и приложение N 2 заключенного договора N 02/21 от 01.01.2021 между ИП Глухих М.Н. и ПГК "Блочник", на основании которых выставляются счета ответчиком для оплаты стоимости оказанных услуг, с момента его заключения и применить последствий признания сделки в данной части недействительной;

- взыскать денежные средства в пользу ПГК "Блочник" с ответчика в сумме 133 611 руб. 70 коп., уплаченные в рамках договора от 01.01.2021 N 02/21;

- признать факт незаконного отключения от потребления электроэнергии ПГК "Блочник", который был произведен необоснованно и незаконно 20.05.2021 со стороны ответчика;

- обязать ответчика и соответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК "Блочник";

- восстановить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда по настоящему делу положение, существовавшее до допущенного нарушения права ПГК "Блочник", а именно, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК "Блочник" через электроустановки, принадлежащие ответчику и соответчику, к электрическим сетям сетевой организации на технических условиях - согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору от 01.01.2021 N 02/21);

- взыскать в случае неисполнения возложенного обязательства в установленный судом срок солидарно с ответчика и соответчика в пользу ПГК "Блочник" денежные средства, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства по технологическому присоединению (т. 5 л. 122-124).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК Восток"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 к участию в деле привлечена прокуратора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по территориальности - прокуратура города Сургута), (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-10664/2021 исковые требования удовлетворены частично, признано необоснованным отключение 20.05.2021 от потребления электроэнергии ПГК "Блочник" со стороны ИП Глухих М.Н., на ответчиков возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК "Блочник", в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до момента отключения ПГК "Блочник" от потребления, а именно, предоставить точку для опосредованного присоединения, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК "Блочник" на условиях договора от 01.01.2021 N 02/21, приложения N 1 к указанному договору. С ИП Глухих Д.Л. в пользу кооператива взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в настоящем деле до момента его фактического исполнения. Признан недействительным пункт 2.2 и приложение N 2 договора N 02/21 от 01.01.2021. С ИП Глухих М.Н. в пользу истца взыскано 133 611 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 11 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе. С ИП Глухих Д.Л. в пользу ПГК "Блочник" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. С депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства кооперативу в размере 90 000 руб., Глухих М.Н. в размере 50 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Глухих М.Н. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в спорный период индивидуальный тариф для ответчика установлен не был, доказательств того, что в спорный период ответчик имел статус сетевой организации или статус гарантирующего поставщика, не представлено, ответчик был вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам. Как указано заявителем, у него как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, собственник сетей и потребитель электроэнергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию энергии как потребителю, так и собственнику сетей. По мнению ИП Глухих М.Н., судом первой инстанции не учтены длящийся характер отношений сторон, расшифровка начислений за спорный период. Податель жалобы утверждает, что плата взималась им не за переток электрической энергии, а за обеспечение перетока. Как указано заявителем, в отсутствие оснований, подтверждаемых соответствующими доказательствами при рассмотрении настоящего спора суд взаимоувязал и поставил в прямую зависимость наличие между сторонами спора о правовой природе договора и оснований введения полного ограничения электроснабжения кооператива, возникших вследствие прямого несоблюдения норм и правил, устанавливающих порядок эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПГК "Блочник", ООО "СГЭС" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Глухих М.Н. поступили возражения на отзыв кооператива, к которым приложено дополнительное доказательство, а именно нотариально удостоверенный 26.10.2022 протокола осмотра доказательства - переписки в приложении WhatsApp между предпринимателем Глухих М.Н. и контактом "Блочник" за период 15.01.2022 по 16.06.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СГЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

От ПГК "Блочник", ИП Глухих Д.Л. и АО "ЭК Восток" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО "ЭК Восток" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителей ПГК "Блочник" и ИП Глухих М.Н.

Таким образом, представителю АО "ЭК Восток" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное указанным лицом не обосновано.

Позиция АО "ЭК Восток" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции.

ООО "СГЭС", РЭК, прокурор явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, что данный документ подтверждает обсуждение сторонами вопроса о приобретении щитка, в первой инстанции председатель кооператива имел противоречивую позицию, в том числе по поводу мирного урегулирования спора.

Представитель истца пояснил, что не ознакомлен с представленными возражениями ответчика, высказался против приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

Оснований для приобщении к материалам настоящего дела приложенного к возражениям ИП Глухих М.Н. на отзыв дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено в связи с тем, что уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции ответчиком не обоснованы с учетом того, что переписка датирована с 15.01.2022 по 16.06.2022.

При этом осмотр доказательств осуществлен нотариусом 26.10.2022, то есть после принятия решения по настоящему делу, наличие объективных препятствий для заблаговременного получения и представления данного доказательства суду первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, указанным доказательством, исходя из заявленных кооперативом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт законности действий ответчика по прекращению перетока электрической энергии истцу, что не позволяет полагать его относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

В заседании суа апелляционной инстанции представитель ИП Глухих М.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кооператива высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Глухих Д.Л. поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец имеет опосредованное присоединение к сетям ООО "СГЭС" через сети и электроустановки, принадлежавшие первоначально ответчику (т. 1 л. 132-136), впоследствии, перешедшие в собственность соответчика (т. 4 л. 77-81, 103-107).

Истцом заключен договор энергоснабжения с АО "ЭК Восток" (т. 1 л. 54-61).

01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/16 на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии (т. 1 л. 46-48), по условиям пункта 1.1 которого ответчик (абонент) обязуется производить техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии к ПГК "Блочник" (субабонента), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 31/1.

01.01.2021 между сторонами был заключен оспариваемый договор, а также подписаны приложения к нему (т. 2 л. 27-31).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (абонент) обязуется производить техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии к комплексу зданий ПГК "Блочник" (субабонента), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 31/1.

В разделе 2 договора стороны определили сумму и порядок расчетов, в частности оплату согласно выполненных объемов, подтвержденных актами выполненных работ, о стоимости на основании перечня работ (приложение N 2, расчетный коэффициент на единицу присоединения - 1,27), сроки оплаты.

Ответчик принял на себя обязательства передавать электроэнергию субабоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления, установлено-разрешенной мощности, равной ТП 10/0,4 РУ-04 кВ (источник питания), ПГК "Блочник" Профсоюзов, 31/1 (объект), 412 кВт (кВА), категория потребления 3, поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети напряжение в соответствии с ГОСТ 13109-97, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и существующих инженерных сетей во время проведения работ (раздел 3).

В приложении N 1 стороны определили, в том числе, возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю" 40 кВт, категорию надежности электроустановок - 3, мощность 40 кВт, подписали схему границы раздела ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В приложении N 2 стороны указали стоимость технического обслуживания, текущего ремонта итоговую стоимость годового и месячного обслуживания (1 720 232 руб. 41 коп. и 143 352 руб. 70 коп.), ежемесячную плату в размере 143 352 руб. 70 коп.

20.05.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на согласованные пределы заявленной мощности - 40 кВт, выявление ответчиком при обслуживании превышение потребления свыше 50 кВт, значительное превышение нагрузки, нагрев контактных соединений на разъединителе за границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и трансформаторной подстанции, что для предотвращения возникновения пожара и повреждения имущества было произведено отключение истца. Также ответчик сослался на телефонный звонок с предложением выслать сотрудника, ответственного за электрохозяйство ПГК "Блочник", имеющего соответствующее удостоверение и протокол проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, отсутствие реакции со стороны истца, что для возобновления подачи электроэнергии истцу требуется устранить нагрев контактного соединения на разъединителе, привести в соответствие с договором потребляемую мощность, предоставить однолинейную схему внутренних сетей ПГК "Блочник" с распределением мощностей, замеры внутренних сетей сертифицированной электролабораторией. Ответчиком указано, что за прошедшее время устные договоренности со стороны истца не выполнены, подача электрической энергии кооперативу сопряжена с опасностью аварии, для предотвращения которой будет произведено отключение ПГК "Блочник" (т. 1 л. 66).

АО "ЭК Восток" сообщило в адрес истца, что не являлось инициатором введения полного ограничения режима потребления в отношении истца, что электрическая энергия в полном объеме поступает в точку поставки на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией - ООО "СГЭС" и ответчиком на контактных присоединениях кабельных наконечников (т. 1 л. 67-68).

Ссылаясь на необоснованное увеличение возросшей платы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возврата денежных средств и добровольного восстановления подачи электрической энергии кооперативу (т. 1 л. 75).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 21, 23, 23.1, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (далее - Постановление N 19-П) исходил из того, что ИП Глухих М.Н. являлась иным собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ООО "СГЭС" энергопринимающее устройство кооператива (потребителя).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и получать плату за оказание услуг по передаче электроэнергии после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости оказанной услуги, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен оспариваемый истцом договор, поименованный как "договор на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии". Вносимая истцом ответчику на условиях договора плата не связана с оплатой потребляемого им (истцом) ресурса, стоимость которого по тарифу оплачивается истцом установленному лицу, либо компенсацией потерь. В данном случае договором установлена плата в виде стоимости работ ответчика, проводимых в порядке текущей эксплуатации электроустановок (приложение 2), соответствующих объему потребления, то есть установлена некая плата за обслуживание принадлежащего ответчику, впоследствии соответчику, имущества, фактически обеспечивающего переток электрической энергии к истцу.

Учитывая опосредованное присоединение истца к электрическим сетям сетевой организации посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на дату рассмотрения дела соответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для вывода об отсутствии у ответчика права ограничивать такой переток, используя принадлежащее ему имущество, а также требовать от истца за это платы, рассчитанной по условиям пункта 2.2 и приложения N 2 к договору.

С учетом изложенного, решение ответчика, изложенное в письме к истцу от 20.05.2021, об отключении истца от потребления электрической энергии, признано судом первой инстанции необоснованным, противоречащим положениями статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ, приведенными в пункте 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснениями, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о признании недействительными пункта 2.2 и приложения N 2 договора N 02/21 от 01.01.2021.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 133 611 руб. 70 коп. за услуги по техническому обслуживанию проводящих систем электрической энергии.

Доводы ответчиков о неправильности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют.

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого истцом договора, устанавливающие плату за техническое обслуживание и стоимость текущего ремонта принадлежащих соответчику объектов электросетевого хозяйства есть ни что иное, как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик указывает, что по существу оспариваемый договор является договором об обеспечении перетока и закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное ответчиком ограничительное толкование сущности отношений сторон не изменяет их содержание и характер.

Пунктом 3.1 договора N 2 от 01.03.2020 предусмотрено, что ИП Глухих М.Н. (абонент) обязан, в том числе:

3.1.1. Передавать электроэнергию ПГК "Блочник" (субабонет) в соответствии с установленными ему планами электропотребления, установлено-разрешенной мощности.

3.1.2. Поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети напряжение в соответствии с ГОСТ 13109-97.

3.1.3. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и существующих инженерных сетей во время проведения работ.

В силу пункта 3.3 договора субабонент обязан оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Своевременно передавать показания приборов учета (до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сущности указанного договора как договора на оказание услуг по передаче электрической энергии соответствует буквальному толкованию указанных условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика об отсутствии указания в договоре, счетах и актах на взимание денег за передачу (переток) электрической энергии или компенсации технологических потерь электроэнегии в энергической установке ИП Глухих М.Н.

Как указано ответчиком, в сумму на содержание и обслуживание общей части электрохозяйства в виде коэффициента 1,27 от суммы потребленной мощности, указанной в расшифровке начислений, включена компенсация издержек ответчика как абонента по договору в части администрирования, бухучета, технического сопровождения по общей части оборудования электрохозяйства, амортизация, техническое обслуживание, периодические осмотры, ведение документации, снятие показаний, работы по проверке приборов учета, прочие расходы владельца сетей.

При этом позиция подателя жалобы о том, что выполнение предусмотренных приложением N 2 к договору работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту необходимо в целях обеспечения перетока электрической энергии, фактически сводится к обоснованию наличия у кооператива интереса (потребительской ценности) в их выполнении.

Вместе с тем, реальный характер указанных работ не позволяет полагать, что их выполнение обусловлено исключительно фактом опосредованного присоединения кооператива к сетям ООО "СГЭС" через объекты электросетевого хозяйства ИП Глухих М.Н., а не обеспечением собственником объектов электросетевого хозяйства их надлежащего состояния, в том числе, для целей исполнения возложенной на ответчика обязанности не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии конечным потребителям, что не исключает наличие у самого ответчика потребительской ценности в выполнении указанных работ.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 1, статье 421 ГК РФ, участникам гражданских правоотношений предоставлена возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подходы к толкованию норм в качестве императивных или диспозитивных изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).

С учетом приведенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснений суд первой инстанции, не исключая наличие у собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, права на возмещение расходов, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, обоснованно исходил из наличия двух предусмотренных императивно порядков реализации такого права: посредством получения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на указанные услуг (пункт 6 Правил недискриминационного доступа) и посредством компенсации территориальной сетевой организацией потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства собственника, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 Правил недискриминационного доступа).

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено (в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, услуги по перетоку электрической энергии являются, по своей сути, услугами по передаче электрической энергии без стоимостной составляющей.

Правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, пункт 6 Правил недискриминационного доступа не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

При этом указанное нормативное положение пункта 6 Правил N 861 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Аналогичные положения, касающиеся отношений по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, содержатся в части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Приведенные положения корреспондируют принципу государственного тарифного регулирования стоимости соответствующих услуг, обеспечивающего соблюдение баланса экономических интересов субъектов энергетики и потребителей энергии (статьи 20, 23 Закона об электроэнергетике, статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении, статья 31 Закона о водоснабжении).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 6.1 Правил недискриминационного доступа порядок компенсации территориальной сетевой организацией потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства собственника, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" во исполнение указания Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в Постановлении N 19-П.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованным доводы ответчиков о несоответствии предусмотренных Правилами недискриминационного доступа порядков реализации собственниками объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, права на возмещение расходов, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, не соответствуют приведенной в Постановлении N 19-П позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из пункта 42 названных Правил следует, что расчеты осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как владелец в спорный период объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации потребители - ответчики, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства

Акцент подателя жалобы на необходимости выполнения указанных в приложении N 2 к договору работ в интересах, прежде всего, истца обусловлен мнением ответчика о получении кооперативом выгоды в результате подключения к сетям ООО "СГЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, в то время как интерес ответчика фактически сводится к намерению получить выгоду от кооператива в связи с подключением энергопотребляющих установок последнего к сетям ООО "СГЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ИП Глухих М.Н. и отсутствием возможности получения ее кооперативом иным способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная норма применима в рассматриваемом случае тем более, в условиях, когда у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что стоимость указанных в оспариваемом договоре работ (по их виду и размеру) полностью подлежала учету регулирующим органом при установлении ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случае обращения последнего за таковым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки ответчиков на получение кооперативом выгоды в результате подключения к сетям ООО "СГЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства предпринимателей не свидетельствуют о возникновении на стороне последних права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения им стоимости оказанной услуги и возможности ее увеличения соразмерно возросшему объему потребления истцом электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права, но не обязанности осуществлять технологическое присоединение к объектам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П) и того, что вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств кооператива к сетям ООО "СГЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, приобретенные впоследствии соответчиком, был фактически разрешен до заключения оспариваемого договора и не подлежал одностороннему пересмотру ответчиком.

Таким образом, несоответствие условий оспариваемого договора, изложенных в пункте 2.2 и приложения N 2 договора N 02/21 от 01.01.2021, фактически предусматривающих возможность получения ответчиком платы за передачу электрической энергии, требованиям закона и публичным интересам обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства ничтожности договора в оспариваемой части на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка подателя жалобы на длящийся характер отношений сторон сама по себе не может свидетельствовать об утрате истцом права на заявление о недействительности договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и наличии оснований для конвалидации (исцеления) ничтожной сделки с учетом нарушения ею не только прав истца, но и публичных интересов.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются допустимыми законом способами защиты прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной отключения 20.05.2021 от потребления электроэнергии ПГК "Блочник" со стороны ИП Глухих М.Н. являлось недостижение сторонами соглашения об оплате кооперативом по оспариваемому договору, в связи с чем на основании вышеизложенного признал его необоснованным.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчиков о наличии иных оснований отключения объекта истца, а именно несоблюдения кооперативом безопасного подключения к потреблению.

В своих письменных и устных пояснениях ответчик и соответчик указали на значительное превышение истцом предусмотренного договором лимита потребления и возможность возникновения в результате этого аварии (пожара), со ссылкой на Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В частности, в апелляционной жалобе ответчик указал, что договором лимит потребления энергопотребляющей установки кооператива согласован в размере 30 кВт в сутки, что составляет 21 600 кВт в месяц (30х30х24), в то время как в период с октября 2020 года по май 2021 объем потребления варьировался в диапазоне от 7 134 кВт до 39 555 кВт.

Вместе с тем, мощность электроустановок кооператива в размере 30 кВт была предусмотрена договором от 01.03.2020 N 02/16 на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии (т. 1 л. 46 - 47).

Приложением N 1 к оспариваемому договору (т. 1 л. 51) предусмотрено, что мощность электроустановок ПГК "Блочник" составляет 40 кВт.

Несмотря на то, что указанный договор и приложение к нему не были подписаны кооперативом, данное обстоятельство не исключает, что ответчиком как составителем указанного договора допускалась возможность потребления электроустановками истца соответствующей мощности, составляющей 28 800 кВт в месяц (40х30х24).

Данное обстоятельство влечет утрату ответчиком права на возражение относительно наличия технической возможности потребления кооперативом более 30 кВт в сутки в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности);

Пунктом 2 Правил N 442 закреплено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования (абзац пятый подпункта "б");

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; (подпункт "з").

Пунктом 34 Правил N 442 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Вместе с тем, сведения о возросших объемах потребления кооперативом электрической энергии сами по себе достаточным образом возможность возникновения аварийной ситуации не подтверждают.

Доказательств обследования приборов учета ПГК "Блочник" и фиксации факта нагревания кабелей ИП Глухих М.Н. в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, указанный ответчиком факт нагрева контактных соединений на дату принятия решения об отключении объекта истца не доказан.

Поскольку сторонами как один из основных спорных был поставлен вопрос о безопасности потребления истцом посредством ранее существовавшего опосредованного присоединения, с учетом ходатайств и пояснений сторон, по делу была проведена судебная экспертиза.

Оценив поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Шибанова Валерия Борисовича от 23.11.2021 N 21/11-0262 (т. 3, л. 124 - 143), а также озвученные в заседании суда 07.06.2022 пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подтверждает невозможность нагревания контактов при повышении нагрузки до максимально возможной для данного типа кабеля, при этом экспертом установлено, что максимально допустимая пропускная нагрузка КЛ-0,4 кВ ПГК "Блочник" составляет 84,7 кВт, максимально допустимая нагрузка коммутационного аппарата составляет 241,9 кВт, максимальная мощность, возможная к принятию электроэнергии со стороны ПГК "Блочник" в безопасном режиме составляет 84,7 кВт или 110 А.

Иное ответчиками не доказано, в частности, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Более того, возможность проведения соответствующего исследования в натуре исключена в результате осуществленных ответчиками действий по демонтажу электроустановки ПГК "Блочник" в части узла учета и отключению ее от КТП, реальная возможность моделирования ранее существовавшей ситуации при подключении истца не подтверждена.

Установленные экспертом на основании представленных фотоматериалов нарушения в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПГК "Блочник" (отходящая КЛ-0,4 кВ, узел учета) требований действующих нормативно-технических документов в части несоответствия п.2.1.12 ГОСТ10434-82, пунктов 1.5.17, 1.5.23, 2.3.23 Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ-7), пунктов 1.5.17, 1.8.1, 2.4.5, 2.4.6., 2.4.7, 2.4.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), а также несоответвие способа присоединения кабельной линии ПГК "Блочник" требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, не были указаны в качестве оснований для отключения энергопотребляющего оборудования кооператива.

При таких обстоятельствах указанные нарушения не могут быть расценены в качестве свидетельствующих с очевидностью для ответчика о наличии оснований полагать возможным возникновение аварийной ситуации и необходимым принятие срочных мер в виде отключения объекта истца посредством демонтажа электроустановки ПГК "Блочник" в части узла учета и отключению ее от КТП.

Таким образом, ответчиками не доказана необходимость принятия указанных ими в письме от 20.05.2021 неотложных мер по ограничению режима потребления электрической энергии и невозможности предотвращения возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений, тем более, с учетом того, что в марте и апреле 2021 года указанный в договоре лимит потребления не был превышен ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание несовершение ответчиком действий по ограничению режима потребления электрической энергии в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, в условиях, что когда согласно указанным подателем жалобы сведениями, предусмотренный договором лимит потребления был превышен истцом именно в указанный период.

При этом в данный период ответчиком не было зафиксировано нагревание контактов, каких-либо аварий не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у ИП Глухих М.Н. оснований для отключения энергопотребляющего оборудования истца по причинам непредставления ПГК "Блочник" указанных в письме от 20.05.2021 документов.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

ИП Глухих М.Н. по отношению к ПГК "Блочник" соответствующим статусом не обладает, сетевой организации, оказывающей кооперативу услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки, является ООО "СГЭС", факт направления которым уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления ответчиком не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено непринятие ответчиками в условиях длительного характера отношений сторон действий, направленных на получение от кооператива разрешительной документации, исходя из обозначенного в рамках настоящего дела перечня.

Отсутствие каких-либо необходимых, по мнению ответчиков, документов со стороны истца не послужило препятствием для технологического присоединения его энергопотребляющего оборудования к сетям ООО "СГЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ИП Глухих М.Н. и поставки электрической энергии АО "ЭК Восток".

Хранение необходимых в силу закона документов относится к сфере ответственности кооператива, а представление таких документов собственнику объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не является обязательным условием для обеспечения таким собственником перетока электрической энергии.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что действительной причиной ограничения режима потребления электрической энергии 20.05.2021 являлась не аварийная ситуация, а недостижение сторонами соглашения об оплате оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов непосредственных потребителей электрической энергии в гаражном кооперативе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК "Блочник", восстановления положения, существовавшего до момента отключения ПГК "Блочник" от потребления, путем предоставления точки для опосредованного присоединения, выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК "Блочник" на условиях договора N 02/21 от 01.01.2021, приложения N 1 к указанному договору, при соблюдении истцом условий потребления ресурса, обозначенных сторонами в разделе 3 приложении 1, схеме границ раздела ответственной принадлежности за эксплуатацию электроустановок оспариваемого договора, выводов эксперта о пределах безопасного потребления истцом.

Руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с соответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта в настоящем деле до момента его фактического исполнения, признав, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, адекватной и соразмерной неустойку в размере 500 руб. за каждый день, что соответствует положения статьи 308.3 ГК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований кооператива о взыскании судебной неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-10664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов