Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-3590/21 по делу N А19-2350/2021

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А19-2350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Леонида Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-2350/2021,

принятого по заявлению Ковалева Леонида Алексеевича (адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о включении в реестр требований кредиторов Марчука Дениса Леонидовича,

по делу по заявлению Ковалева Леонида Алексеевича (адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о признании индивидуального предпринимателя Марчука Дениса Леонидовича (дата рождения: 31.03.1981, ИНН 381907520242, ОГРНИП 317385000109256) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 в отношении Марчука Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 Марчук Денис Леонидович (далее - Марчук Д.Л., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - Рыбаченок Ю.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021, на сайте ЕФРСБ 17.09.2021

Ковалев Леонид Алексеевич (далее - Ковалев Л.А., заявитель) 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 174 215,99 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2022 в части признания необоснованным довода заявителя о возможности удовлетворения требования об индексации за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассмотреть данный вопрос по существу.

Ковалев Л.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что индексация присужденных денежных сумм направлена не на увеличение возникших обязательств должника, а на сохранение размера обязательств при падении покупательной способности денег из-за инфляционных процессов, на сохранение баланса интересов должника и конкурсного кредитора в ходе длительной процедуры банкротства должника, потому индексации подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

После перерыва в судебном заседании от заявителя поступил соответствующий расчет сумм индексации, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов Марчука Д.Л. включены требования Ковалева Л.А. в размере 600 000 руб. - основной долг, 49 405,66 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.09.2016 по 12.02.2021, 213 120,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.05.2016 по 12.02.2021, на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N 2-2551/2018.

04.04.2022 Усольский городской суд Иркутской области вынес определение об индексации взысканных заочным решением от 01.11.2018 по делу N 2-2551/2018 денежных сумм: взыскал с Марчука Д.Л. в пользу Ковалева Л.А. сумму индексации за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 174 215,99 руб.

Определение суда вступило в законную силу 26.04.2022. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 039091447 от 27.04.2022.

Ковалев Л.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 174 215,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование Ковалева Л.А. в части основного долга и процентов уже включено в реестр требований кредиторов должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Ковалев Л.А. представил определение Усольского городского суда Иркутской области от 04.04.2022 по делу N 2-2551/2018, которым с Марчука Д.Л., в пользу Ковалева Л.А. взыскана индексация денежных средств, взысканных по решению Усольского городского суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N 2-2551/2018, за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 на сумму 174 215,99 руб.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя, основанное на решении Усольского городского суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N 2-2551/2018 уже включено в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, согласно которой возможность индексации ранее включенного в реестр требования действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная правовая позиция сформирована при иных фактических обстоятельствах, в частности, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об индексации ранее включенного в реестр требования (в отсутствие решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда об индексации задолженности).

Тот факт, что в настоящем случае индексация была произведена, в том числе, за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключает необходимости определения подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Ковалевым Л.А. к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма индексации, в том числе, за период до введения в отношении Марчука Д.Л. первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - процедуры реструктуризации (17.06.2021, резолютивная часть вынесена - 09.06.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае изначально требование Ковалева Л.А., подтвержденное решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N 2-2551/2018, не было установлено в реестр требований кредиторов должника в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры.

Сумма индексации на дату введения в отношении Марчука Д.Л. процедуры реструктуризации долгов (за период с 01.11.2018 по 08.06.2021) определена судом апелляционной инстанции на основании расчета, представленного Ковалевым Л.А. в материалы настоящего обособленного спора в качестве учтенного судом общей юрисдикции при осуществлении вышеуказанной индексации, и составила 119 256,92 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Ковалевым Л.А. требования в размере 119 256,92 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Марчука Д.Л. подано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области - 12.05.2022, в то время как согласно материалам электронного дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Таким образом, Ковалевым Л.А. пропущен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Ковалева Л.А. в размере 119 256,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марчука Д.Л.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявление Ковалева Л.А. - частичному удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-2350/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Ковалева Леонида Алексеевича в размере 119 256,92 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марчука Дениса Леонидовича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко