Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74358/22 по делу N А40-125013/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-125013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-125013/22,

по иску ООО "СВК-ТРАНС" (ИНН 5190929051)

к ООО "АВТОМАСТЕР" (ОГРН 1147748136106)

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 440 284 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал упущенную выгоду, неустойки за не своевременный ремонт двигателя авто.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВК-ТРАНС" (далее - истец) и ООО "Автомастер" (далее - ответчик) заключен Договор N МАС-21-0010 от 11.03.2021 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, узлов и агрегатов.

Как указывал истец, 20.04.2021 им поставлено транспортное средство Ивеко Дейли АФ 474250, гос. номер Т 997 ЕО 790 в ООО "Автомастер" на ремонт ДВС.

Истец ссылался на то, что стороны в устной форме согласовали, что ремонт двигателя займет не более 7 дней. При этом общая сложившаяся практика по ремонту данных двигателей составляет 3-7 дней, что подтверждается справками из других специализированных сервисов.

Согласно п.1.2 договора N МАС-21-0010 от 11.03.2021 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сроки оказания работ между сторонами согласуются дополнительно, на основании результатов проведенной диагностики и указываются в заказ-наряде.

В п.2.3. договора указано, что до начала производства ремонтных работ, исполнитель предоставляет на согласование заказчику стоимости необходимых работ и запчастей, а также согласовывает сроки поставки запчастей и сроки выполнения работ. Все согласованные сроки и условия фиксируются сторонами в заказ-наряде. Сроки поставки запчастей зависят от сроков поставки заводов - изготовителей.

Истец указывал, что п.п.2.1; 2.2; 2.3 - договора N МАС-21-0010 от 11.03.2021 не соблюдены.

Так, в целях проведения ремонта, истцом передано ответчику транспортное средство по заказ-наряду N 2166 от 06.08.2021, а поскольку в заказ-наряде указана дата текущего ремонта 20.04.2021, а договор NМАС-21-0010 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию фактически заключен от 11.03.2021, истцом сделан вывод о том, что им сдано транспортное средство ответчику 20.04.2021, а сам ремонт произведен 06.08.2021, с нарушением сроков.

Истец считал, что поскольку выполнение работ по заказ-наряду N 2166 от 06.08.2021 составило 77,37 ч., рабочий день ООО "Автомастер" длится 12 часов с 8.00 до 20.00 часов, следовательно, на ремонт транспортного средства Ивеко Дейли АФ 474250, гос. номер Т 997 ЕО 790 потрачено 6,4 дня (77,37/12=6,44). Согласно заказ наряду N2166 от 06.08.2021 транспортное средство взято на ремонт 20.04.2021 и выдано ответчику 06.08.2021, время нахождения его в автомастерской составляет 109 дней.

Таким образом, истцом указано, что длительным невозвратом транспортного средства из ремонта, действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, связанные с не получением прибыли ввиду невозможности использования транспортного средства Ивеко Дейли АФ 474250, гос. номер Т 997 ЕО 790, так кА длительный период истец недополучил прибыль (упущенная выгода).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что основным видом деятельности ООО "СВК-ТРАНС" является деятельность автомобильного грузового транспорта, то сеть данное транспортное средство не могло эксплуатироваться ООО СВК-ТРАНС" как грузовым перевозчиком по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности - перевозки. Таким образом, простой транспортного средства причинило истцу убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

При расчете суммы исковых требований истец исходил из дохода по перевозкам грузов, исчисленного на базе данных о доходах за аналогичный период. Сумма неполученных доходов уменьшена на сумму разумных затрат, которые ООО "СВК-ТРАНС" фактически могло понести за период с 27.04.2021 по 06.08.2021. К ним отнесены затраты на дизельное топливо.

Таким образом, истец утверждал, что понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с не получением, прибыли по транспортному средству Ивеко Дейли АФ 174250, гос. номер Т 997 ЕО 790, что согласно расчету истца, за период простоя с 27.04.2021 по 06.08.2021 таковые составили 2.399.366,40 рублей.

Считая, действия ответчика неправомерными истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 40.918 руб. 18 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.399.366 руб. 40 коп., поскольку соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец принял фактически выполненные ответчиком работы как по Заказ-наряду от 06.08.2021 N 2166, представленным истцом в материалы дела, по которому срок выполнения работ составил 77,37 часов, так и по заказ-наряду от 06.08.2021 N3945, по которому срок выполнения работ составил 14 часов, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку Заказчиком работ: УПД от 06.08.2021 N 2166 к заказ-наряду от 06.08.2021 N 2166 и УПД от 06.08.2021 N 3945 к заказ-наряду от 06.08.2021 N 3945 оформлены истцом в приемку (подписаны) без возражений.

Следует отметить, что стороны документально не согласовали сроки выполнения работ, а работы принимались истцом по факту их выполнения, что не освобождает от обязанности по их оплате,.однако данные обстоятельства не позволяют установить период просрочки исполнения обязательства, как и определить наличие факта несвоевременного исполнения обязательства, ввиду отсутствия документально зафиксированных сроков исполнения такового, в связи с этим требования о взыскании упущенной выгоды, неустойки за не своевременный ремонт двигателя авто не могли быть удовлетворены, поскольку являлись безосновательными и документально не подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-125013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина