Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73904/22 по делу N А40-200977/2019

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-200977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, вынесенное по заявлению АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-200977/19,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274)

к АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1047724011400)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 432 720 руб.56 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021 N 130/01.08-1765/21,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик, заявитель) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансово-экономическом положении, которое вызвано частично сложившейся в Москве сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением с 2020 г. новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), частично в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО "Мосрыбокомбинат".

В силу положений ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительности исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда, либо предоставление ее на неопределенное длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подрывает законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик до настоящего времени уплату, какой-либо части долга не произвел, тогда как судебный акт вступил в законную силу 21.04.2022.

В этой связи, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки заявителя на его хорошие финансовые показатели по результатам 2021, намерение оплатить в октябре 2022 г. более тридцати четырех миллионов рублей, как и общее тяжелое имущественное положение сами по себе не могут доказывать того, что предложенный порядок рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, как и соблюдению баланса между сторонами в части исполнения решения Арбитражного суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 271, 272, 324 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-200977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров