Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-21833/22 по делу N А40-200977/2019

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-200977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-200977/19, по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274) к АО "МОСРЫБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1047724011400) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 432 720 руб.56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Каткова А.И. по доверенности от 21.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 26.432.720,56 рублей компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 155.164,00 рублей компенсации в счет уплаты госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отбор проб сточных ввод произведен с нарушениями, результаты анализа отобранных проб сточных вод некорректны, указал на необходимость применения среднего арифметического.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в канализованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в канализованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб 10.2018 и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2018 год.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 123 Правил АО "Мосводоканал" выставлены ответчику счета от 30.11.2018 N 70648-26 и от 31.12.2018 N 70648-28 на сумму 26 543 440 руб. 78 коп., которые на дату подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 26 432 720 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 с требованием оплатить выставленные счета.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пп. "11" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пп. "В" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

15.10.2018 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В силу п. 25 Правил N 525 объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 15.10.2018 N 70648-4, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акты N 1), а так же Акты отбора проб от 15.10.2018 N 160335 N 160336 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее -Акты N 2).

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N N 1, 2 подписаны представителем Ответчика без возражений. Дополнения (особое мнение) Ответчика были внесены в Акты отбора проб и заключаются в том, что в некоторых флаконах для отбора проб находится жидкость или таблетки.

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N N 1, 2подписаны представителем Ответчика без возражений. Дополнения (особое мнение) Ответчика были внесены в Акты отбора проб и заключаются в том, что в некоторых флаконах для отбора проб находится жидкость или таблетки.

Жидкость и таблетки в некоторых флаконах на которые указывается а Актах отбора проб сточных вод N 1 со стороны Ответчика являются консервантами. Номера флаконов и применяемые консерванты указаны в Актах отбора проб сточных вод N 2, которые подписаны со стороны Ответчика без каких либо замечаний.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона N 416-ФЗ (в редакции действующей на момент отбора проб сточных вод) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

ЗАО "РОСА" поименованным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 15.10.2018 (отражены в протоколах исследования от 24.10.2018 N 160335, от 25.10.2018 N 160336 эти номера были присвоены пробам сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали в сточных водах Ответчика превышение норматива по загрязняющим веществам (БПК5, взвешенные вещества, ХПК, азот общий, жиры, фосфор общий, нефтепродукты общие, соотношение ХПК/БПК5, сероводород и сульфиды, алюминий, железо, марганец, цинк), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика в уведомлениях от 26.10.2018 N (51.6)01.09и-3066/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525.

В соответствии с п.38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, 15.10.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, процедур отбора проб проверена судами при рассмотрении дела N А40-93469/19-43-880 и признана законной, выполненной в соответствии с правилами.

При рассмотрении названного дела судами отклонены доводы ответчика о нарушении истцом правил отбора проб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отметив, что оценка правомерности проведения процедуры отбора проб относится к компетенции суда и не требует специальных познаний, мнение ответчика об обратном является ошибочным.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 03.02.2022 N 68/22 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А40-93469/19-43-880.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644 согласно которому сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии пп. "Г" п. 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

П = (Maxc(Kii) + Сумм(К12) + Макс(К13) + Сумм (Ki4) +KipH + KiT + 1алос + К1жиры + Ki + Макс(К15)) х T x Qnp, где:

Qnp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по п. 123 Правил N 644 произведен истцом и изложен в приложении к счетам от 30.11.2018 N 70648-26 и 31.12.2018 N 70648-28.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана строго по формуле п.123 Правил N 644, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в Апелляционных определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N АПЛ18-237 и от 09.06.2015 г. N АПЛ15-216, в котором указано, что:

"Судом обоснованно учтено, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил N 644 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия "убытки", так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку предписания Правил N 644 в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водо-снабжения. Рассматриваемые в данном деле правоотношения не урегулированы статьей 15 ГК РФ".

Таким образом, Истец освобожден от доказывания фактически понесенных расходов на содержание централизованной системы водоотведения при сбросе Ответчиком загрязняющих веществ свыше установленного норматива, так как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формуле п. 123 Правил N 644.

Довод об аффилированности ЗАО "РОСА" и АО "МОСВОДОКАНАЛ", в связи с чем лаборатория может быть заинтересована в результатах исследований, судом первой инстанции отклонен, так как ответчик не представил доказательств какой-либо зависимости между организациями, а сам по себе факт наличия акций ЗАО "РОСА" у АО "Мосводоканал" не мог являться основанием для признания протоколов исследований проб сточных вод в качестве не допустимых доказательств, так как действующим законодательством установлен единственный критерий - наличие аккредитации (в национальной системе аккредитации).

В соответствии с п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пп.120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

По результатам отбора проб сточных вод от 15.10.2018, согласно протоколам исследования проб, в сточных водах ответчика обнаружено превышение максимально допустимых значений по приложению N 5 к Правилам N 644, а именно: взвешенным веществам, БПК5, ХПК, азоту общему, фосфору общему, соотношению ХПК:БПК5, алюминию, железу, марганцу (КК-2), меди, цинку, жирам.

На основании п. 123(2) Правил N 644 в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФК[ по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Таким образом, на основании п. 123 и 123(2) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен Истцом по результатам пробы сточных вод, и с учетом Декларации на 2018 (в том числе и корректирующей), так как ФК1 по пробам сточных от 15.10.2018 отличается от ФКi по Декларации, на 2018 более чем в 1,5 раза.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Стоит отметить, что согласно п. 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п.1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, так как утверждены для добровольного применения.

Согласно п.1 Приказа Госстандарта от 04.04.2011 N 41-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 17025-2009 введен в действие с 1 января 2012 г. для доброволь-ного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Вместе с этим, процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами, так как они носят рекомендательный характер, в силу п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7 Правил N 525, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 7 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты отбора проб у Ответчика 24.05.2016 являлись предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-123663/2017 и показали нарушение Ответчиком п.113 и п.114 Правил N 644, что дает Истцу право на ежемесячный контроль состава и свойств сточных вод вплоть до мая 2019 года.

Таким образом, Истец правомерно воспользовался своим правом на контроль состава и свойств сточных вод в сентябре и октябре 2018 года.

Счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушения требований пп. "Б" п. 113 Правил N 644 за ноябрь и декабрь 2018 с коэффициентом К= 153,43, а именно: N70648-26 от 30.11.2018 на сумму 14 554 342,55 рублей -за ноябрь 2018; N70648-28 от 31.12.2018 на сумму 11 989 098,23 рублей -за декабрь 2018. Оплата, произведенная Ответчиком в соответствии с Декларацией на 2018 год является нарушением действующего законодательства, так как согласно п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Согласно п. 123(1) в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

Кратность превышения (Ki) определяется по формуле: Ki = ((ФКi - ДКi) / ДКi) х KB, где: OKi - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение <DKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений.

В соответствии с п. 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании изложенных норм Истец 15.10.2018 произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика.

При отборе проб сточных вод 15.10.2018 Ответчик, руководствуясь п. 29 Правил N 525, воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод, что зафиксировано в Актах отбора проб сточных вод от 15.10.2018 N 70648-4.

Согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной.

Согласно п.33 Правил N 525 параллельные и резервные пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В соответствии с письмом от 29.05.2017 N 18786-ДБ/04 Минстроя России (орган исполни-тельной власти, уполномоченный давать разъяснения по применению Правил N644) к таким ве-ществам относятся взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН).

Таким образом, в любом случае в силу Правила N 525 (п. 33) не представляет возможности сопоставления контрольной и параллельной пробы в отношении взвешенных веществ.

В рассматриваемом деле Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод выполненных ЗАО "РОСА", в связи со следующим:

Результаты параллельного отбора проб сточных вод от 15.10.2018 Ответчик представил письмом от 30.10.2018 N 281 протоколы исследования проб от 23.10.2018 N В-540 по выпускам NN 16669 (КК-1), 16670 (КК-2).

На основании п.36 Правил контроля Истцом проведена оценка сопоставимости результатов анализов параллельных проб от 15.10.2018 двух аккредитованных лабораторий: ЗАО "РОСА" и АНО "Испытательный центр "Нортест".

По результатам оценки сопоставимости Истцом был составлен Акт N 70648-4/1 сопоставимости результатов анализов параллельных проб, который 13.11.2018 на встрече в АО "Мосводоканал" был подписан Генеральным директором АО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. с отказом по КК-1 (точка отбора 16669) и по КК-2 (точка отбора 16670) принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб сточных вод от 15.10.2018.

На основании п. 37 Правил N 525 13.11.2018 Ответчику были выданы резервные пробы по КК-1 (точка отбора 16669, пломба N 26080184), по КК-2 (точка отбора 16670, пломба N 26080189), для проведения анализа резервной пробы в течение 1 рабочего дня в аккредитованной лаборатории, что отражено в Акте передачи резервной пробы от 13.11.2018 N 70648-4/3.

Результаты исследования резервной пробы до настоящего времени в адрес АО Истца не поступали.

Представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует нарушения процедуры отбора проб.

Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Дополнения (особое мнение) Ответчика были внесены в Акты отбора проб и заключаются в том, что в некоторых флаконах для отбора проб находится жидкость или таблетки.

Жидкость и таблетки в некоторых флаконах на которые указывается а Актах отбора проб сточных вод N 1 со стороны Ответчика являются консервантами. Номера флаконов и применяемые консерванты указаны в Актах отбора проб сточных вод N 2, которые подписаны со стороны Ответчика без каких либо замечаний.

Согласно рекомендуемому к использованию п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения, а условия хранения и подготовка к хранению устанавливаются в нормативном документе.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Таким образом, согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" процедура отбора и исследования проб обязана соответствовать аккредитованным методикам ЗАО "РОСА".

Исследование флаконов (законсервированных) и дальнейшее выявление превышения нормативов сточных вод Ответчика было выявлено по сероводороду и сульфидам, а также общему азоту, в иных законсервированных флаконах превышений нормативов не выявлено.

Сероводород и сульфиды исследовались по методике ПНД Ф 14.1:2:4.178-2002.

Согласно п. 7.4 ПНД Ф 14.1:2:4.178-2002 вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов на месте отбора пробы проводят их консервацию раствором уксусного цинка с концентрацией 1 моль/дмЗ из расчета 4 смЗ на 1000 смЗ пробы воды. При внесении консерванта в отобранную пробу пипетку с раствором ацетата цинка погружают до середины флакона и выливают содержимое, поднимая пипетку. Допускается предварительное внесение консерванта во флакон перед отбором пробы с последующим заполнением флакона пробой воды доверху. Флакон закрывают пробкой так, чтобы под пробкой не оставалось воздушных пузырьков. Содержимое флакона перемешивают переворачиванием.

Азот общий исследовался по методике методика ПНД Ф 14.1:2:4.277-2013.

На основании п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.277-2013 отбор проб воды осуществляют в стеклянные или полиэтиленовые флаконы. Объём отбираемой пробы не менее 500 см3.

В соответствии с п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.277-2013 анализ проводят в день отбора пробы. Допускается консервация пробы концентрированной серной кислотой из расчета 1 см кислоты на 1 дм пробы. Консервированная проба хранится не более трех суток при температуре (2-10) °С. Испарения, могут возникать из-за внесенного в емкость консерванта концентрированной серной кислоты. Серная кислота добавляется, например, во флакон на азот общий. При наполнении флакона пробой вода смешивается с концентрированной серной кислотой, происходит реакция с выделением тепла, что вызывает испарение летучих компонентов смеси.

На основании изложенного, суд первой инстанции проверив законность соблюдения процедуры забора образцов сточных вод ответчика, достоверно установил факт наличия в пробах сточных вод ответчика содержание запрещённых к сбросу веществ, а также неоплату ответчиком выставленных истцом счетов, приходит к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 15.10.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованно рассчитана по формуле п.123 Правил N 644, а также на основании п. 123 и 123(2) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен истцом по результатам пробы сточных вод, и с учетом Декларации на 2018 (в том числе и корректирующей), так как ФШ по пробам сточных вод от 15.10.2018 отличается от ФШ по Декларации на 2018 более чем в 1,5 раза, оснований для применения среднего арифметического не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-200977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина