Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69088/22 по делу N А40-133339/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-133339/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-133339/22,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН: 3305004083)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2020 года N 2022187408691412208209337 за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 442 678 руб. 57 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2020 N 2022187408691412208209337 за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 442 678 руб. 57 коп. с Открытого акционерного общества "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - ОАО "ЗИД", Поставщик, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ЗИД" в пользу Минобороны России взыскано 115 561 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой отменить, принять новый судебный акт, с учётом доводов жалобы.

В обосновании доводов жалобы заявители указывают на несоразмерность взысканной неустойки и неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО "ЗИД" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 N 2022187408691412208209337 на изготовление и поставку мишенного комплекса с радиоуправляемыми мишенями 9Ф875 "Банкет" в согласованной комплектации для оснащения полигонов Воздушно-космических сил для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 113 821 437,21 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2021 к Контракту).

Пунктом 2 таблицы в пункте 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2020 к Контракту) предусмотрено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2021, т.е. по 09.11.2021 включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.7 Контракта).

Поставка указанного Товара на сумму 36 243 935,99 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 68, подписанным грузополучателем 01.12.2021.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10.11.2021 по 01.12.2021 составляет 22 дня.

Вместе с тем по состоянию на 09.11.2021 Поставщиком осуществлена поставка иных частей Товара на общую сумму 33 334 424,99 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара N N 5, 7, 54, подписанными грузополучателями в период с 08.02.2021 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 года составляет 442 678 руб. 57 коп. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту произведен истцом на основании положения пункта 11.2 Контракта.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждён представленными в дело доказательствами, Актом приема-передачи товара N 68, подписанным грузополучателем 01.12.2021. Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10.11.2021 по 01.12.2021 составляет 22 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, ответчиком такое заявление было сделано в суде первой инстанции.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Так, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки.

Так, неустойка не может служить средством для обогащения кредитора, а является исключительно одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае снижение неустойки не нарушает прав сторон и направлена на соблюдения баланса интересов сторон.

Так, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ опровергается вышеизложенным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022 по делу N А40-133339/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова