Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 21АП-2640/21 по делу N А84-284/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А84-284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Главного контрольного управления города Севастополя - Гапонов Д.Ю. по доверенности от 18.10.2022,

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков", Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А84-284/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" к Главному контрольному управлению города Севастополя, с участием заинтересованных лиц: Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Гермес", о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (далее - ГКУ "Социальный приют для детей и подростков") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным пункта 21 представления Главного контрольного управления города Севастополя N 266/01-19-03-07/02/20 от 14.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, пункт 21 представления Главного контрольного управления города Севастополя N 266/01-19-03-07/02/20 от 14.10.2020, выданного государственному казенному учреждению города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков", признан недействительным.

13.12.2021 ООО "Гермес" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А84-284/2021, в сумме 81 807,00 руб., из которых: 57 600,00 руб. расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.01.2021 и 24 207 руб. - расходы на транспортные услуги, проживание, суточные (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Главного контрольного управления города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскано 34207,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Главное контрольное управление города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, однако как именно общество способствовало принятию данного решения из материалов дела не следует.

В судебное заседание государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков", Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гермес".

Как следует из материалов дела, ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 21 представления Главного контрольного управления города Севастополя N 266/01-19-03-07/02/20 от 14.10.2020. Указанным пунктом установлено, что учреждением (заказчиком) в 2019 году произведена необоснованная оплата ООО "Гермес", как подрядчику по государственному контракту N 2-М от 25.06.2019 20%, НДС в сумме 2266210,36 руб. При этом в 2019 году ООО "Гермес" избрало упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, участие ООО "Гермес" при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было обусловлено необходимостью защиты его прав как подрядчика, выполняющего работы по государственному контракту N 2-М от 25.06.2019.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "Гермес" занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, обществом были представлены отзывы и доказательства по делу, в том числе уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6) от 03.12.2018 г. и квитанция о приеме данного уведомления ИФНС России по г. Кургану в качестве подтверждения того, что ООО "Гермес" в 2019, 2020 гг. находилось на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. На основании представленных обществом объяснений и доказательств была сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, которую суд учел при вынесении решения по существу спора. Основная доказательственная база по делу была сформирована, в том числе, при непосредственном участии ООО "Гермес" (его представителя), что повлияло на вынесение судом решения по настоящему делу.

Кроме того, как указывает ООО "Гермес", в рамках дела N А84-115/2021 ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" были заявлены требования о взыскании с ООО "Гермес" неосновательного обогащения по государственному контракту N 2-М от 25.06.2019 в сумме 2782273,36 руб., в т.ч. необоснованно полученной в составе оплаты по контракту суммы НДС 20 % в размере 2 266 210,36 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А84-115/2021 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В связи с вынесением 18.06.2021 Арбитражным судом города Севастополя решения по настоящему делу и вступлением его в законную силу, определением от 17.09.2021 производство по делу N А84-115/2021 было возобновлено.

После возобновления производства ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" было заявлено об отказе от исковых требований по делу N А84-115/2021 в части взыскания 2 266 210,36 рублей (необоснованно полученная сумма НДС). Определением от 19.10.2021 отказ принят судом, производство по делу А84-115/2021 в указанной части было прекращено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод ООО "Гермес" о том, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований, при непосредственном участии общества, привело к отказу от исковых требований к ООО "Гермес" в части необоснованно полученной оплаты на сумму НДС 20% в размере 2 266 210,36 руб. по делу N А84-115/2021.

Таким образом, ООО "Гермес" как лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, вправе заявить о возмещении понесенных в связи с этим расходов за счет Главного контрольного управления города Севастополя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.01.2021, заключенный между ООО "Управление регионами" (исполнитель) и ООО "Гермес" (заказчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг определяется исходя из заявки на оказание юридических услуг по настоящему Договору (далее по тексту - заявка), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, кроме объема юридических услуг заявка может содержать дополнительные условия об оказании юридических услуг, уточняющие условия настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом юридических услуг из расчета утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от "13" марта 2020 года Протокол N 3 с учетом личного дисконта Заказчика в размере 20 % от стоимости.

В подтверждения оплаты услуг в материалы дела представлены счета на оплату от 30.04.2021 N N 102, 103, от 09.06.2021 N 140, от 30.06.2021 N156, и платежные поручения от 11.05.2021 NN 1480, 1483, от 06.08.2021 NN 253, 254.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Гермес" расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер заявленной к возмещению суммы расходов до 34 207,00 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Главным контрольным управлением города Севастополя представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено. В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Гермес" просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А84-284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного контрольного управления города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев