Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-11619/22 по делу N А60-27485/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-27485/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27485/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ИНН 7709362765, ОГРН 1037739164451)

о взыскании долга по договору N 3-15-12/606Р-12, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - УЖК "Территория-Север", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (далее - ООО "ТТК-Связь", ответчик) процентов за пользование чужими средствами в размере 287 руб. 47 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 287 руб. 47 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоразмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя фактической сумме задолженности; недоказанность истцом факта несения указанных расходов; несоответствие заявленной суммы судебных издержек средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Заявляя о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), апеллянт указывает на следующие обстоятельства. По утверждению ответчика, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся 6 дел с аналогичным субъектным составом, задолженность по оплате услуг по размещению телекоммуникационного оборудования в общей сумме по всем делам составляет 37977 руб. 40 коп., тогда как сумма расходов на оплату услуг представителя по судебным делам в совокупности составляет 120000 руб. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. При этом ответчик просит учесть, что сумма основного долга им не оспаривалась, возражения были заявлены исключительно по сумме расходов.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268, статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Территория-Север" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.06.2009.

Между ООО УЖК "Территория-Север" и ЗАО "УралТрансТелеКом" 01.05.2012 заключен договор N 3-15-12/606Р-12, в соответствии с условиями которого ООО УЖК "Территория-Север" обязуется предоставить оператору связи (ЗАО "УралТрансТелеКом") возможность на возмездной основе использовать элементы жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, L4, корпус 2 для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования и кабелей в целях обеспечения оказания собственникам помещений в жилом доме услуг, а оператор связи обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно сообщению, опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" 26.03.2014 за N 2221, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, КПП 770301001, место нахождения: 1233:.7, город Москва, улица Тестовская, дом 8, Президент Кудрявцев Артем Владимирович, e-mail: iNfo@ttk.ru, тел. (495) 7846670) уведомляет о том, что 27 февраля 2014 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Протокол N 4/20:3 от 27 февраля 2014 года) принято решение о реорганизации в форме присоединении к нему закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом" (ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеКом", ОГРН 1023602617390, ИНН 3666080212, КПП 366601001, место нахождения: 394006, Воронежская область, город Воронеж, улица Володарского, дом 64, телефон 8 (473) 250-20-10, e-mail: sales@uvttk.ru, Исполняющий обязанности Генерального директора Шевченко Евгений Николаевич), совместно с закрытым акционерным обществом "Урал-ТрансТелеКом" (ЗАО "УралТрансТелеКом", ОГРН 1026604936907, ИНН 6660017629, КПП 666001001, место нахождения: 620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Техническая, дом 18 б, литер "А", 4-й этаж, телефон 8 (343) 372-72-72, e-mail: Uralttk@ural.ttk.ru, Исполняющий обязанности Генерального директора Коваль Валерий Владимирович).

Согласно сообщению, опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.11.2020 за N 1 594 акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (АО "Компания ТрансТелеКом", ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, КПП 773101001, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 6, ком. 12, Генеральный директор Кравцов Роман Васильевич) уведомляет о том, что 30 октября' 2020 года внеочередным общим собранием акционеров АО "Компания ТрансТелеКом" (Протокол N 3/2020 от 30 октября 2020 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Розница" (ООО 'ТТК-Розница", место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 6, кэм. 12, Генеральный директор Ноздрин Алексей Владимирович) с одновременным присоединением ООО "ТТК-Розница" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ООО "ТТК-Связь", ОГРН 1037739164451 ИНН 7709362765, КПП 773101001, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 6, ч. ком. 4, Исполняющий обязанности Генерального директора Ноздрин Алексей Владимирович).

Кроме того, ООО "ТТК-Связь" уведомило ООО УЖК "Территория-Север" о том, что в соответствии с положениями ГК РФ и условиями передаточного акта, ООО "ТТК-Связь" с 26.02.2021 стало правопреемником прав и обязанностей и является стороной по ранее заключенным договорам.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность ООО "ТТК-Связь" своевременно, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, вносить УЖК плату по настоящему договору.

Оплата по настоящему договору составляет 1 240 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Оплата по настоящему договору включает затраты на коммунальные услуги и энергоресурсы (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2019). В соответствии с пунктом 6.2 договора оператор связи вносит оплату по настоящему договору ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет ООО УЖК "Территория-Север" в срок до 10 числа первого месяца расчетного периода (квартала), при условии выставления УЖК счета на оплату в срок до 05 числа расчетного месяца.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с октября 2021 года по март 2022 года: за 4 квартал 2021 года - 3 722 руб. 40 коп.; за 1 квартал 2022 года - 3 722 руб. 40 коп., всего в сумме 7 444 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты, а также расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в период с 12.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 287 руб. 47 коп., признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявлены в связи с несогласием ответчика с решением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения названных затрат истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 18-05-22-02 от 18.05.2022; оригинал платежного поручения N 3965 от 24.05.2022 на сумму 20 000 руб. со ссылкой в основании платежа на оплату по договору N 18-05-22-02 от 18.05.2022. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают факт передачи денежных средств, содержат перечень оказанных представителем услуг, сторонами договора не оспаривается факт оказания услуг и передачи денежных средств в указанном размере. Тем самым спор относительно объема фактически оказанных представителем услуг и их оплаты истцом между сторонами договора N 18-05-22-02 от 18.05.2022 отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд признается доказанным факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, установил отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств также не следует, что расходы являются завышенными, не носят неразумный характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, и выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 20 000 руб., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, является правом истца, который самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 8, 12 ГК РФ).

В связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом, учитывая также, что вопреки доводам апелляционной жалобы отмеченные ответчиком судебно-арбитражные споры содержат самостоятельный предмет, иные обстоятельства, требующие отдельной оценки суда. На основании изложенного, положения статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае в целях минимизации относимых на ответчика судебных издержек не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова