Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-10870/22 по делу N А50-28789/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А50-28789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Жукова А.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-28789/2021

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее, ответчик, АНО "МО "Реалмед") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2820-15-М от 04.12.2015 на основании ст. 622 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 639 686 руб. 43 коп., неустойку по п. 6.6 договора аренды за период с 05.09.2020 по 20.01.2022 в размере 1 360 955 руб. 25 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием на снижение неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о несоразмерности пени, указанные в отзыве.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на заключение договора аренды без проведения торгов от 18.06.2015 N СЭД-19-34-512, отчета об оценке рыночной арендной платы (без учета НДС, страховых и коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, с учетом платы за долю земельного участка) за использование муниципального имущества в течение одного платежного периода (месяца) от 21.08.2015 N 136-Ш4-Т истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.09.2015 по 01.09.2020 объект муниципального недвижимого имущества в, виде встроенных нежилых помещений на 1,2-м этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, дом 4 (лит.Б), в Мотовилихинском районе, общей площадью 384,3 кв. м (из них основной 384,3 кв. м), с целью использования: медицинская деятельность, деятельность в области здравоохранения, деятельность медицинских учреждений (договор N2820-15-М от 04.12.2015).

По истечении срока договора ответчика продолжил пользоваться спорным помещением.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор считается прекращенным. Данное уведомление ответчиком получено 29.12.2020. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 29.03.2021.

20.08.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12591/2021 исковые требования ответчика о признании отказа истца Департамента в заключении договора аренды на новый срок в отношении объекта оставлены без удовлетворения.

15.11.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчиком объект истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться объектом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование имуществом, освободить спорное имущество и передать его истцу. Однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает выводы, приведенные в обжалуемом решении, относительно размера взысканной неустойки. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, наличия оснований для начисления неустойки не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с предоставлением ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды муниципального недвижимого имущества N 2820-15-М от 04.12.2015.

В связи с неосвобождением объекта недвижимости и невнесением арендной платы за фактическое пользование объектом истцом начислена неустойка за период с 05.09.2020 по 20.01.2022 в размере 1 360 955 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен п. 6.6 договора, в случаях неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, уведомлением об одностороннем отказе - от настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия настоящего Договора.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату помещения арендодателю после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, учитывая что размер неустойки превышает размер годовой арендной платы, присуждение в пользу истца платы за фактическое пользование помещением, назначение арендуемого помещения и вид деятельности ответчика - медицинская деятельность, деятельность в области здравоохранения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере 136 095, 5 руб., что составляет 10 % от суммы заявленной неустойки. В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-28789/2021 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 136095,52 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697 / ИНН 5902502248) в пользу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов