Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60390/22 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-48472/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор уступки права требования по договору займа NКА-М/07-06.2019 от 24.06.2019, заключенного между ООО "Кабельный альянс-М" и Михайловым Д.Т. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельный Альянс-М"

при участии в судебном заседании:

От Михайлова Д.Т. - Романова М.Ю. по дов. от 09.11.2021

От конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" - Дунаев Н.А. по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление кредитора ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-48472/20-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "М-Транс" (ИНН 7702839960) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М".

Определением от 28.09.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 151757/20-59-291 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 объединено дело N А40-151757/20-59-291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, просит признать недействительным договор уступки права требования по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019, заключенного между ООО "Кабельный альянс-М" и Михайловым Динаром Тахировичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Михайлова Д.Т. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу N А40-201533/20-25-1458 с ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" в пользу ООО "Кабельный Альянс-М" взыскана задолженность по договору займа NКАМ/07-06.2019 от 24.06.2019 в размере 2.503.698,63 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 08.10.2020 в размере 321.179,61 руб. и проценты с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 10% годовых за каждый день просрочки; пени в размере 224.748,68 руб. и пени с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.248 руб.

03.04.2021 между ООО "Кабельный Альянс-М" (цедент) и Михайловым Д. Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа N КА-М/07- 06.2019 от 24.06.2019 года.

Цена договора составила 700.000 руб.

Согласно 2.3 договора, оплата за уступку может быть произведена путем зачета встречных однородных требований и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, и/или путем удержаний из выплат, причитающихся Михайлову Д.Т. за осуществление трудовых функций, как генерального директора ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М".

По заявлению Михайлова Д.Т. от 31.05.2021 оплата уступленного права (требования) была произведена Михайловым Д.Т. путем удержания должником суммы долга 700.000 руб. из начисленной, но не выплаченной Михайлову Д. Т. заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года по делу N А40-201533/20-25- 1458 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-201533/20- 25-1458 с ООО "Кабельный Альянс-М" на Михайлова Д.Т.

Конкурсный кредитор полагает, что договор уступки права требования (цессии) по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019 года является недействительным в силу п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения рыночной стоимости уступаемого права (требования) независимым оценщиком была проведена оценка (отчет N 41/2022), рыночная стоимость уступаемого права (требования) на дату совершения оспариваемой сделки составила 769.400 руб.

Также суд указал, что Михайлов Д.Т. вступил в должность генерального директора ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" 27.10.2020, 01.11.2020 года заключен трудовой договор, должностной оклад составляет 120.000 руб. в месяц.

За период работы Михайлову Д. Т. была начислена к выплате заработная плата в сумме 1.006.037 руб., которая не была им получена.

Ответчиком в материалы дела представлены доводы о неликвидности уступленного права (требования), а именно: ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" не отвечало по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года по делу А40-186160/20, от 11.05.2021 по делу N А40-48199/21, от 21.05.2021 года по делу А40-58636/21, от 24.05.2021 года по делу А40-255411/20, от 26.05.2021 года по делу А40-60544/21, от 31.05.2021 года по делу А40-67896/21, от 03.06.2021 года по делу А40-64349/21, от 21.07.2021 года по делу А40-86408/21.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, ОСП по Центральному АО N 1 в отношении ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" возбуждено исполнительное производство N 60110/22/77053-ИП от 11.04.2022 года, сумма задолженности 28.831.587,01 руб.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу N А40-201533/20-25-1458 ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" обладало признаками неплатежеспособности и не исполняло свои обязательства перед кредиторами, что значительно снижает ликвидность уступаемого права требования к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В статье 166 Гражданского кодексом Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации договора в качестве мнимой или притворной сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка. Наличие цели не создать правовых последствий должно иметь место либо до совершения сделки, либо в момент ее совершения. Никакие обстоятельства, имевшие место после совершения сделки и никак не связанные с ее заключением, не могут служить основанием для ее произвольной квалификации как порочной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормой п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Михайлов Д.Т. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Кабельный Альянс-М", поскольку в период совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2020.

Михайлов Д.Т. должен был обратиться к временному управляющему либо конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, Михайлов Д.Т., нарушая очерёдность удовлетворения требований кредиторов, уступает себе ликвидный актив.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с помощью договора уступки произошел вывод ликвидного актива должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что настоящая уступка являлась возмездной, так как, путем ее реализации гасилась заработная плата, необоснован, Михайлов Д.Т. являлся генеральным директором должника, и, находясь в должности более года, не предпринимал попыток для взыскания заработной платы, что не соответствует добросовестному поведению.

Довод ответчика о том, что актив являлся неликвидным и ООО "ТПО РЕЗЕРВ" обладало признаками неплатежеспособности, не подтверждается материалами дела. Официальных данных, сданных в ИФНС, о неплатежеспособности ООО "ТПО РЕЗЕРВ", не представлено. В 2019-2021 году, по данным контур фокус, баланс ООО "ТПО РЕЗЕРВ" был более 100 млн руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-48472/20 следует отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 03.04.2021 по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019, заключенный между ООО "Кабельный альянс-М" и Михайловым Динаром Тахировичем, и применить последствия недействительности сделки - восстановить права ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" к ООО "Творческое производственное объединение Резерв".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-48472/20 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 03.04.2021 по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019, заключенный между ООО "Кабельный альянс-М" и Михайловым Динаром Тахировичем, и применить последствия недействительности сделки - восстановить права ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" к ООО "Творческое производственное объединение Резерв".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова