Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60544/22 по делу N А40-117562/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-117562/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИР-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. А40-117562/22 (67-923), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

к ООО "ИР-МОНТАЖ" (ОГРН: 1117746585945, ИНН: 7720723736)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИР-МОНТАЖ" (далее - Ответчик) о взыскании 298 080,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером неустойки, начисленной по договору поставки. Полагает, что УПД N 24 подписан сторонами 24.03.2022, а не 12.04.2022, соответственно сумма неустойки должна быть снижена с 298 080,00 руб. до 258 750, 00 рублей. Ссылается также, что истец несвоевременно осуществил оплату товара по договору поставки. Кроме того, по мнению ответчика, настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" и ООО "Ир-Монтаж" заключен договор N 32110293577-1 (далее по тексту - договор) на поставку дизель-генератора с автоматикой мощностью до 32 кВА в контейнерном исполнении с установкой для объекта ОРЛ-А Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки составляет не более 100 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 24.06.2021, соответственно поставка должна быть осуществлена не позднее 02 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ N 24 от 24.03.2022 подписан сторонами 12.04.2022.

В силу пункта 7.1 договора "в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, Заказчик может взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки".

В связи с тем, что договор не был своевременно исполнен Поставщиком, возникла просрочка исполнения обязательств по договору. Так, за период с 03.10.2021 по 19.11.2021 просрочка составила - 48 дней, соответственно размер неустойки на 19.11.2021 составлял 99360,00 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят рублей) 00 копеек (2 070 000, 00/1000*48 = 99360,00) рубль.

На основании пункта 7.4 договора сумма неустойки в размере 99360,00 рублей была удержана истцом с ответчика при осуществлении окончательного расчета (удержание подтверждается платежным поручением N 4931 от 20.04.2022).

За период с 20.11.2021 по 12.04.2022 возник новый период просрочки по договору, который составил -144 дня, соответственно размер неустойки составил 298 080,00 (двести девяносто восемь тысяч восемьдесят рублей) 00 копеек (2 070 000, 00/1000*144 = 298 080,00) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена истцом правомерно, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеуказанных требований гражданского законодательства, а также из пункта 7.1 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору Заказчик может взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, соответствующих возражений на иск не заявил, доказательств опровергающих выводы истца не представил, ровно как и не представил доказательств уплаты начисленной неустойки.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.06.2021 N 32110293577-1 за период с 20.11.2021 по 12.04.2022 в размере 298 080,00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером неустойки, начисленной по договору поставки; полагает, что УПД N 24 подписан сторонами 24.03.2022, а не 12.04.2022, соответственно сумма неустойки должна быть снижена с 298 080,00 руб. до 258 750, 00 рублей.

Данные доводы жалобы несостоятельны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УПД N 24 от 24.03.2022 (том 1 л.д. 27) подписан представителем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 12.04.2022, а не 24.03.2022.

Из данной УПД следует, что дата составления ООО "Ир-Монтаж" УПД и дата его представления на подпись в филиал не совпадают. Дата 12.04.2022 отражена в УПД, в графе "Получатель груза" и заверена гербовой печатью филиала, тогда как дата 24.03.2022, является датой составления УПД. Иные даты в УПД N 24 отсутствуют.

Таким образом, с учетом даты подписания филиалом УПД предприятием верно рассчитан период просрочки по договору, который составил 144 дня, с 20.11.2021 по 12.04.2022. Соответственно рассчитанная филиалом сумма неустойки в размере 298 080,00 (2 070 000, 00/1000*144 = 298 080,00) является правильной и снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что истец несвоевременно осуществил оплату товара по договору поставки также отклоняются, поскольку как указывалось выше, УПД был подписан Заказчиком 12.04.2022, а оплата товара была осуществлена филиалом 20.04.2022, то есть в рамках сроков, предоставленных условиями заключенного договора, согласно п.2.3.1 которому оплата товара производится Заказчиком по факту его поставки в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Таким образом, нарушения сроков оплаты товара со стороны Истца не допущено.

Ответчик в жалобе также ссылается, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данные доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку сумма заявленных исковых требований не превысила 800 тыс. рублей, данное исковое заявление на законных основаниях было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-117562/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева