Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-65454/22 по делу N А40-121198/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-121198/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бэст логистика карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-121198/22 по иску ООО ТК "Лоррибалт" к ООО "Бэст логистика карго" о взыскании 29 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Лоррибалт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бэст логистика карго" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг в размере 29 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 929 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 29 000 рублей долга, 928 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на прекращение обязательства зачетом и на отсутствие оснований для оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 истцом и ответчиком заключена заявка на осуществление перевозки N 1524, согласно которой истец обязался доставить вверенный ему груз по маршруту: г. Мытищи - Ленинградская область, Всеволожский районный, пгт Свердлова, промзона "Уткина Заводь" - г. Санкт-Петербург.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4 заявки стоимость услуг по перевозке груза составила 29 000 рублей. При этом стороны согласовали форму оплаты: безналичный расчет с НДС в течении 10 банковских дней после предъявления документов указанных в разделах "документы для оплаты" и "особые условия". Для гарантированной оплаты документы должны быть высланы в течении 15 календарных дней после выгрузки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в результате проведенного зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшихся в связи с начислением штрафа в размере 25 991 рубль 28 копеек, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны; необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно указал на то, что зачет встречных однородных требований не состоялся

Так, в претензии от 18.02.2022 N 9, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится требование ответчика возместить ему сумму штрафа, выставленного ему контрагентом по вине истца, а также дословно указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии ответчик оставляет за собой право заявить о зачете встречных требований, то есть о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено не было ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства в первой инстанции.

В рамках настоящего дела встречного иска о взыскании штрафа, направленного в зачет первоначальных исковых требований, ответчиком также заявлено не было. При этом в случае, если ответчик считает, что его права при исполнении договора были нарушены, он не лишен правовой возможности обратиться в суд за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-121198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын