Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-61405/22 по делу N А40-107626/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-107626/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Борхиммащ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-107626/22 по иску ООО "ОБОЗ Диджитал" к АО "Борхиммащ" о взыскании 626 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБОЗ Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Борхиммащ" (далее - ответчик) о взыскании 626 400 рублей долга по договору перевозки, 171 633 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 626 400 рублей долга, 127 409 рублей 76 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг по перевозке, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ООО "ОБОЗ Диджитал", и АО "Борхиммаш" заключен договор перевозки N МШ-21/03-66, по условиям которого перевозчик обязуется по заказам грузоотправителя в оговоренный срок получать у грузоотправителя или третьего лица и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения, а грузоотправитель - предоставлять грузы перевозчику и оплачивать услуги по перевозке (провозную плату).

Оплата услуг перевозчика, согласно пункту 4.3 Договора, должна быть осуществлена грузоотправителем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза на сумму 32 610 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оставшейся части задолженности в размере 626 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело транспортной и товарно-транспортной накладными с отметками грузополучателя в получении груза без замечаний.

Ответчик не отрицает сам факт оказания услуг, не опровергает получение УПД и иных товаросопроводительных документов по перевозке груза, однако надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что стороны не согласовывали изменение стоимости перевозки, ранее согласованной в заказе на перевозку грузов автотранспортом от 01.03.2021 N 1, подлежат отклонению, поскольку в своем письме от 05.07.2021 N 11-58/23 ответчик сообщил истцу, что незапланированные затраты, связанные с перегрузкой груза в пути следования в другие автомобили, составили 626 400 рублей, что соответствует сумме заявленного истцом основного долга. Эта сумма была обоснованно включена истцом в УПД, при этом ответчик УПД не подписал без заявления каких-либо мотивированных возражений в письменной форме, что считается подписанием ответчиком УПД без возражений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-107626/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын