Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71943/22 по делу N А40-117091/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-117091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117091/22 (113-852), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сервис-К" (ОГРН: 1096670007411, ИНН: 6670248745)

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-К" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по Договору страхования от 10.12.2021 г. N 006АТ-21/0118048 по ДТП от 15.02.2022 г. при участии а/м "Kia Optima"; г.р.з. К715У0196 в размере 197 800 рублей.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что страхователем были представлены доказательства, подтверждающие причинение транспортному средству механических повреждений. Кроме того, указывает, что отзыв на иск не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 г. между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" был заключен Договор страхования N 006АТ-21/0118048 транспортного средства "Kia Optima"; г.р.з. К715У0196 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 045 от 12.04.2019 г. (далее - правила страхования).

В соответствии с условиями Договора, сторонами были согласованны особые условия, а именно: Лизингодатель ООО "РЕСОЛизинг". Лизингополучатель OOО "Сервис-к". Договор лизинга N 3246ЕКСЕК/01/2018 от 10.12.2018 г. выгодоприобретатель по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (только на условии "Полная гибель") лизингодатель. Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - лизингополучатель.

15.02.2022 г. с автомобилем "Kia Optima"; г.р.з. К715У0196 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2022 г.

21.02.2022 г. в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов по страховому случаю, заявлению присвоен N 006AS22-000470 от 21.02.2022 г. Также страховщиком был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт осмотра легкового транспортного средства, в котором отражены все повреждения.

22.03.2022 г. от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был получен отказ в выплате страхового возмещения N H-006AS22-000470 по причине того, что полученные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения стал основанием для обращения в ООО ОК "Независимая оценка" с целью получения экспертного заключения о наличии и характере технических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение N 2803221727 от 06.04.2022 г.

Копия экспертного заключения вместе с повторной претензией была направлена в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

27.04.2022 г. от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был получен ответ с прежней мотивировкой о том, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Ответы страховой компании N H-006AS22-000470 от 22.03.2022 г. и 27.04.2022 г. не содержали доказательств позиции страховой компании об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, а также информации, опровергающей документы, выданные ГИБДД.

Согласно экспертному заключению N 2803221727 от 06.04.2022 г., подготовленному ООО ОК "Независимая оценка", размер причинённого ущерба автомобилю "Kia Optima"; г.р.з. К715У0196 составляет 197 800 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая в рамках действия Договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные истцом при обращении обстоятельства происшествия противоречат повреждениям выявленным на автомобиле, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Как следует из п. 11.12 Правил страхования величину ущерба и причины его возникновения устанавливает страховщик или сторонние организации, предварительно согласованными со страховщиком. Для этого проводят осмотр повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования, изучают документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.

Как следует из п. 10.4.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, выполнение правил страхования и условий договора страхования. Как следует из п. 10.4.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

На истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

На автомобиле истца в ходе осмотра выявлены повреждения в переднем нижнем правом углу автомобиля.

Повреждения в передней нижней правой части транспортного средства характерны для наезда на препятствие. Масштаб повреждений и их местонахождение не мог оставить объект (щебень, галька, гравий) вылетающий из-под колес впереди идущего автомобиля.

Вылетевший из-под колеса впереди идущего автомобиля камень летит по траектории от зоны контакта, вверх минуя крыло над капотом и двигаясь автомобилю поперек. Таким образом попадая в ветровое или боковое стекло, или образуя сколы на капоте.

Для образования заявленных истцом повреждения на автомобиле масса и размер этого "камня" должен быть значительным превышающие размер гальки, щебня мелкого камня.

При этом масса камня с параметрами для пробития пластикового бампера, исключает вылет настолько большого объекта из-под колеса, так низко чтобы образовались данные повреждения.

Повреждения заявление истцом находятся гораздо ниже и их объём многократно превышает обстоятельства, указанные как страховой случай.

Истцу направлялся запрос фотографий с места ДТП или запись с регистратора. Ответа на запрос истец не предоставил.

В связи с недоказанностью наступления страхового случая в рамках действия Договора страхования от 10.12.2021 г. N 006АТ-21/0118048 по ДТП от 15.02.2022 г. при участии а/м "Kia Optima"; г.р.з. К715У0196, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неполучении им отзыва на иск не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ, а равно не был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами на сайте Картотеки арбитражных дел в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117091/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева