Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-598/22 по делу N А83-19422/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-19422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-19422/2021, рассмотренному по заявлению частного предприятия "Сальдо" к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Сальдо" (далее - заявитель, предприятие, ЧП "Сальдо") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) от 22.07.20.21 N 2127-п и возложении обязанности на администрацию рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду, заключив с ЧП "Сальдо" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:030106:192. Также заявитель просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 заявление предприятия удовлетворено, оспоренное постановление признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление предприятия о предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке переоформления прав и принять решение в соответствии с действующим законодательством, взыскана с администрации в пользу заявителя судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось, апелляционная жалоба ЧП "Сальдо" была отозвана и определением апелляционного суда от 22.02.2022 возвращена ее подателю. Решение вступило в законную силу 28.01.2022.

20.05.2022 ЧП "Сальдо" обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 564 070,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации в пользу предприятия расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000,00 руб. В удовлетворении другой части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, ссылаясь на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, их неразумность, учитывая характер и объем оказанных услуг по делу, не представляющего особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧП "Сальдо" возражает против ее удовлетворения, указывая на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что последним принятым судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 27.12.2021, следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была отозвана заявителем до возбуждения апелляционного производства и по существу не рассматривалась арбитражным судом апелляционной инстанции, от иных лиц апелляционные жалобы не поступали и постановление апелляционным судом по делу не выносилось, следовательно, решение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 180 АПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, то есть 28.01.2022.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, впоследствии отозванной заявителем до возбуждения апелляционного производства, не влияет на течение установленного трехмесячного срока.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 20.05.2022 в 15:38, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ЧП "Сальдо" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением. На стадии апелляционного рассмотрения такая возможность у заявителя утрачена.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом не установлено. Заявитель считает, что срок надлежит исчислять с даты возвращения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022. Из этого же исходил суд первой инстанции, полагая, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

Между тем, такая позиция заявителя, а вслед за ним и суда первой инстанции не соответствует действующему процессуальному законодательству, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены заявителем.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в установленный законодательно срок.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления.

ЧП "Сальдо" имело возможность реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и в указанном случае, риск наступления неблагоприятных последствий относится на предприятие.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 32 Постановления N 12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ, абз. 4 пункта 32 Постановления N 12 при наличии факта пропуска срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока, рассмотрел заявление предприятия по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а производство по заявлению ЧП "Сальдо" о взыскании судебных расходов по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года по делу N А83-19422/2021 отменить.

Производство по заявлению частного предприятия "Сальдо" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-19422/2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова