Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-15741/22 по делу N А32-34133/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-34133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южная региональная строительная компания" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шумливый А.А. по доверенности от 29.04.2022, диплом, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Бычкова А.В. по доверенности от 20.12.2021 N 20562/29, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-34133/2022

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" (ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973)

о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.08.2022

- обязать судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г.принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- приостановить исполнительное производство от 31.03.2022 N 54069/22/23042-ИП.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2022 заявление и материалы дела N 2а-4551/2022 было передано в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.07.2022 принял заявление Общества и возбудил производство по делу N А32-34133/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства. В удовлетворении остальной части требований Департамента было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Департаментом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 было исполнено в полном объёме.

Суд не дал оценки доводам Департамента об обязании судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, что порождает неопределённость исполнения судебного акта, а также исполнительного производства. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований Департамента.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" (далее - ООО СЗ "ЮРСК") также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "ЮРСК" указывает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы, а также выявлено не соответствие фактических обстоятельств дела, выводам суда.

В резолютивной части решения суда не указано, что Департамент обязан дать положительный ответ на заявление ООО СЗ "ЮРСК", суд необоснованно пришёл к заключению о возможности признать постановление пристава-исполнителя от 28.04.2022 г. недействительным, так как материалы дела подтверждают рассмотрение Департаментом, двух заявлений Общества о выдаче разрешения на строительство после вступлению судебного акта в законную силу.

Департамент отказывая ООО СЗ "ЮРСК" в выдаче разрешения на строительство письмом от 13.04.2022 N 29/5251-1, фактически не только не исполняет решение суда, но и, предъявляя дополнительные требования, нарушает федеральное законодательство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента и ООО СЗ "ЮРСК" об участии представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ "ЮРСК".

Представитель ООО СЗ "ЮРСК"а поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, принятым по делу N А32-16805/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 28.10.2021, на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4.

06.09.2021 по делу N А32-16805/2021 был выдан ООО СЗ "ЮРСК" исполнительный лист серии ФС N 032174933, на основании которого 31.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 54069/22/23042-ИП об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4".

Департамент рассмотрел заявления ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта и выдал отказы от 05.03.2022 N 29/3161-1, от 13.04.2022 N 29/5251-1.

15.04.2022 Департамент подал заявление об окончании исполнительного производства N 54069/22/23042-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предмет исполнения по исполнительному производству N 54069/22/23042-ИП соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю указанного судом имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, ООО СЗ "ЮРСК" обратилось с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта, рассмотрев которые Департамент выдал отказы от 05.03.2022 N 29/3161-1, от 13.04.2022 N 29/5251-1.

26.04.2022 судебному приставу-исполнителю Дорошенко И.Г. поступило заявление Департамента об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021 (л.д. 119-120).

Таким образом, материалами дела подтверждается рассмотрение двух заявлений ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021 в законную силу.

Доказательства того, что Департаментом не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021, в материалы дела не представлены.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. дал оценку представленных ООО СЗ "ЮРСК" документов на предмет их соответствия статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу Федерального закона N 118-ФЗ и Федерального закона N 229-ФЗ не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, оценка соответствия или не соответствия представляемых ООО СЗ "ЮРСК" документов Департаменту, не являлась предметом исполнения по исполнительному производству N 54069/22/23042-ИП.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. отсутствовали основания для от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако у суда отсутствуют полномочия обязывать судебного пристава-исполнителя принять новое решение.

Довод ООО СЗ "ЮРСК" о том, что по результатам рассмотрения его заявлений Департамент должен был выдать разрешение на строительство объекта - "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4", апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела.

Резолютивная часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021 не содержит указания на результат рассмотрения заявления ООО СЗ "ЮРСК".

В части требования Департамента о приостановлении исполнительного производства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований предусмотренных статьёй 39 Федерального закона N 229-ФЗ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб Департамента и ООО СЗ "ЮРСК", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

ООО СЗ "ЮРСК" по платёжному поручению от 12.08.2022 N 11 при подаче апелляционной жалобы, произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, излишне по платёжному поручению от 12.08.2022 N 11 государственная пошлина подлежит возврату ООО СЗ "ЮРСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-34133/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" (ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 12.08.2022 N 11 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева