Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21726/22 по делу N А41-47240/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-47240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термы Видное" - Бабина Е.М., представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом; Козлов С.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2022, удостоверение адвоката;

от АО "Волга-Трейд" - Тиханович А.А., представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ИП Демьяненко Андрея Адольфовича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термы Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-47240/22 по иску ООО "Термы Видное" к АО "Волга-Трейд" о признании отказа недействительным, нечинении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термы Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Волга-Трейд" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, признании договора аренды заключенным между истцом и ответчиком, обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещения.

Определением от 01.08.22 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора првлечен ИП Демьяненко Андрей Адольфович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термы Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды помещения N 1 ДСА/МТ, в соответствии с которым Ответчик обязуется предоставить Истцу, а Истец принять на условиях Договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 361,85 кв. м в Торговом центре, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 и в Здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, ул. Олимпийская, д. 6 совместно именуемые - "Помещение", сроком на 25 лет.

Согласно п. 1.18 договора разрешенное использование - обязанность Арендатора использовать Помещения для организации центра бытового обслуживания населения "Центр здоровья и отдыха "Термы", включая, но не ограничиваясь, размещением бань, саун, моечных отделений, закрытых и открытых бассейнов, купелей, элементов аквапарка, и других сопутствующих услуг под товарным знаком "Термы". Использование в иных целях, предусмотренных пунктом 4.6. СП 306.1325800.2017 "Многофункциональные торговые комплексы", осуществляется с согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи помещения, составленному по форме приложения N 5 к договору в состоянии, указанном в Разделительной ведомости, которая оформляется Сторонами дополнительно, в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что акт приема-передачи помещения - это акт, пописываемый сторонами и подтверждающий передачу помещения арендодателем арендатору для начала работ по переустройству помещения.

Согласно п. 12.1 договора помещения предоставляются арендатору для СМР и последующей аренды на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи помещения и согласованного сторонами графика производства СМР в состоянии, указанном в Разделительной ведомости, оформляемой сторонами дополнительно, передаваемого в возмездное пользование.

26.04.2021 спорные помещения были переданы истцу согласно акту приема-передачи.

В силу п. 1.12 договора период проведения СМР- промежуток времени, начало которого определяется датой подписания Акта приема-передачи, а окончание-датой подписания Акта начала коммерческой деятельности, в течение которого арендатор производит СМР для подготовки помещения к ведению коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным использованием. Срок СМР составляет 365 календарных дней.

При этом пункт 1.15 договора закрепляет, что проект переустройства - это проект производства отделочных и строительно-монтажных работ в помещении, соответствующий всем существующим требованиям и нормам законодательства, который согласовывается арендодателем в объеме, предусмотренном пунктом 3.6. настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что любые неотделимые улучшения могут производиться арендатором исключительно после их письменного согласования с арендодателем. Далее пункт 3.6 уточняет, что согласованию с арендодателем подлежит часть проектной документации, позволяющая определить характер, порядок и сроки работ по переустройству помещений: планировочные решения, цветовые решения, конструктивные решения в части несущих конструкций торгового центра, решения устройства инженерных систем и групп учета.

В соответствии с пунктом 6.21 арендатор обязан передать арендодателю после окончания СМР, произведенной в помещении перепланировки/переустройства исполнительную документации на совершенные в помещении соответствующие ремонтные работы, в объеме, указанном в пункте 3.6 договора.

Согласно п.1.6 договора акт начала коммерческой деятельности - документ, фиксирующий дату пробития первого чека в Помещении, и начало исчисления срока аренды.

21.07.2021 между сторонами был подписан акт коммерческой деятельности к договору, в котором стороны зафиксировали, что срок начала аренды помещения с 21.07.2021, стороны также подтвердили, что на момент подписания акта арендатор уже начал осуществлять коммерческую деятельность в помещении по спорному договору аренду.

При этом пунктом 1.10 договора установлено, что срок аренды это период временного владения и пользования помещением по настоящему договору: с даты подписания акта начала коммерческой деятельности и до даты истечения 25 лет с даты подписания акта начала коммерческой деятельности.

В арендованном Помещении в ТРЦ "Галерея 9-18" ООО "ТЕРМЫ ВИДНОЕ" был открыт и начал работу центр бытового обслуживания населения "Центр здоровья и отдыха "Термы Видное".

Согласно п. 7.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами. Договор подлежит Государственной регистрации. Срок аренды начинается с момента подписания Сторонами Акта начала коммерческой деятельности и составляет 25 (двадцать пять) лет.

В соответствии с п. 7.9 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору во внесудебном порядке с обязательным направлением соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если:

- п. 7.9.3 арендатор использует помещение по назначению, отличному от определенного в п. п. 1.18 договора, а также от согласованным в соответствии с п. п. 1.18 договора сторонами видов, без письменного согласия арендодателя и не устранил данное нарушение в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления арендодателя об отказе от договора.

- п. 7.9.4 арендатор не осуществляет коммерческую деятельность в помещении более 30 дней подряд по обстоятельствам, зависящим от арендатора, при отсутствии виновных действий/бездействий арендодателя или предварительного согласования с арендодателем, а также при отсутствии запретительных мер со стороны государственных и муниципальных органов власти в связи с распространением инфекционных заболеваний в части осуществления строительно-монтажных работ и ведения коммерческой деятельности в помещении.

22.09.2021 был проведен осмотр помещений и было установлено, что на территории 42% площадей коммерческая деятельность истцом не ведется, строительно-монтажные работы не проведены, о чем был составлен Акт осмотра, подписанный генеральным директором ООО "Термы Видное" Волоховой Н.А., а также генеральным директором АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" Козловым В.В.

22.10.2021 сторонами в составе тех же представителей был проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что строительно-монтажные работы не проведены, помещения не используются в соответствии с договором аренды.

Уведомлением от 22.10.2021, врученным Волховой Н.А., ответчик заявил об отказе от договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021 и возвращении помещения, указав на нарушения условий договора.

При этом, ответчик указал, что поскольку срок СМР составляет 365 календарных дней, последним днем действия договора будет считаться 26.04.2022. В случае если истец осуществит все необходимые мероприятия по отделке помещений и началу коммерческой деятельности на всей площади помещений в срок до 26.04.2022 включительно, договор аренды будет считаться не прекратившим свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от договора аренды и прекратил доступ в помещение представителей истца.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам истца, ответчиком не был соблюден установленный п. 7.9 договора порядок отказа от договора, в связи с чем, договор аренды является действующим.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что строительно-монтажные работы не были выполнены им по вине ответчика, поскольку последним не была разработана и выдана истцу проектная документация.

По мнению истца, обязанность по разработке проектной документации прямо предусмотрена условиями договора, а именно п. 3.6 договора.

Истец также указывает на то, что договор аренды является долгосрочным, ответчик в нарушение закона уклонился от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, истец расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом с целью завладения имуществом истца.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истцом в нарушении принятых на себя обязательств не были проведены строительно-монтажные работы для организации "Центра здоровья и отдыха Термы".

Ответчик не использовал в своей коммерческой деятельности существенную часть помещений ввиду отсутствия проведенного ремонта, что подтверждается актами осмотра от 22.09.2021 и 22.10.2021.

При этом, стороны согласовали условие об арендной плате в виде процентов от полученных истцом денежных средств в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды исходили из обязанности истца провести работы по проектированию и строительно-монтажные работы во всем помещении для дальнейшего его использования в коммерческой деятельности и выплаты соответствующей арендной платы.

Использование истцом только частью помещения противоречит коммерческим интересам ответчика и введет к упущенной выгоде.

Все произведенные истцом отделимые и неотделимые улучшения перешли в собственность ответчика на основании п. 7.13 договора.

Таким образом, по мнению ответчика, он на основании п. 7.9.3 договора обоснованно отказался от спорного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с п. 7.9 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору во внесудебном порядке с обязательным направлением соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если:

- П. 7.9.3 арендатор использует помещение по назначению, отличному от определенного в п. п. 1.18 договора, а также от согласованным в соответствии с п. п. 1.18 договора сторонами видов, без письменного согласия арендодателя и не устранил данное нарушение в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления арендодателя об отказе от договора.

- п. 7.9.4 арендатор не осуществляет коммерческую деятельность в помещении более 30 дней подряд по обстоятельствам, зависящим от арендатора, при отсутствии виновных действий/бездействий арендодателя или предварительного согласования с арендодателем, а также при отсутствии запретительных мер со стороны государственных и муниципальных органов власти в связи с распространением инфекционных заболеваний в части осуществления строительно-монтажных работ и ведения коммерческой деятельности в помещении.

ООО "Термы Видное" не осуществило обусловленные договором строительно-монтажные работы для организации "Центра здоровья и отдыха Термы", ввиду отсутствия ремонта существенная часть помещений истцом не использовалась.

Учитывая цели договора, а именно что стороны исходили из обязанности истца провести работы по проектированию и строительно-монтажные работы во всех помещениях для дальнейшего их использования в коммерческой деятельности и выплаты соответствующей арендной платы, вышеназванные нарушения со стороны арендатора являются существенными.

Суд первой инстанции правомерно нашел справедливым разумное ожидание ответчика при заключении договора аренды, что после проведения строительно-монтажных и отделочных работ в помещении, данное помещение будет использоваться арендатором полностью, приносить прибыль и соответственно увеличение арендной платы.

В соответствии с п. 2.1 договора под помещением понимается 11 объектов недвижимости общей площадью 8 361, 85 кв. м.

Учитывая условия договора, в том числе согласованный сторонами порядок расчета арендной платы, очевидно, что обязанность АО "Волга-Трейд" передать помещения во владение истцу для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности истца провести указанные работы и вносить соответствующую плату. Обратный подход о возможности ООО "Термы Видное" осуществлять коммерческую деятельность лишь в части помещений противоречил бы коммерческим интересам ответчика как арендодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста уведомления от 22.10.2021, ответчик заявил об отказе от договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, указав, что поскольку срок СМР составляет 365 календарных дней, последним днем действия договора будет считаться 26.04.2022. В случае если истец осуществит все необходимые мероприятия по отделке помещений и началу коммерческой деятельности на всей площади помещений в срок до 26.04.2022 включительно, договор аренды будет считаться не прекратившим свое действие.

Таким образом, уведомление соответствовало условиям договора, в случае исполнения истцом обязательства по выполнению СМР в предусмотренный срок (365 дней), договор аренды не прекратил бы свое действие.

На момент рассмотрения дела, работы, предусмотренные договором, истцом не осуществлены. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом с учетом того, что срок аренды помещения начинает исчисляться именно с даты подписания акта начала коммерческой деятельности арендодатель правомерно осуществил проверку использования помещений и выявив соответствующие нарушения расторг договор в согласованном в договоре порядке.

Фактически стороны согласовали период для проведения СМР до даты подписания акта начала коммерческой деятельности и после подписания указанного акта арендатор обязан использовать спорные помещения по назначению.

Доводы истца о том, что в январе 2022 при смене руководителя ООО "Термы Видное" прежним генеральным директором Волоховой Н.А. новому генеральному директору Мирошевской Е.В. не были переданы документы: акт осмотра от 22.10.2021, уведомление об отказе от договора от 22.10.2021, повторное уведомление от 04.05.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Организация порядка хранения и передачи документов общества является прямой обязанностью самого общества. Истец как самостоятельный хозяйственный субъект несет риски потери или не передачи юридических значимых документов внутри сотрудников общества.

Генеральный директор ООО "Термы Видное" Мирошевская Е.В., приступив к исполнению своих обязанностей с 11.01.2022, а также другие члены общества, действуя разумно и добросовестно, имели возможность проверить порядок исполнения обязательств ООО "Термы Видное", в том числе по спорному договору аренды.

Условиями спорного договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя выполнения проектных работ для проведения СМР.

Из буквального толкования п. п. 3.3.6 договора следует, что арендодатель лишь согласовывает проектную документацию, а также кандидатуру подрядчика, которому поручено проведение проектных работ.

Напротив, пунктом 12.10.2 предусмотрено, что все проектные работы должны быть проведены следующим образом: арендатор поручает проведение указанных работ лицензированному/профессиональному подрядчику, кандидатура которого должна быть предварительно одобрена генеральным подрядчиком арендодателя.

С момента заключения договора, в дальнейшем составлении акта осмотра до момента обращения в суд с настоящими требованиями истец не обращался к ответчику с уведомлениями о кандидатурах подрядных организаций, о продлении выполнения СМР ввиду отсутствия проектной документации. Акт о завершении СМР не составлялся, ответчику не направлялся.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

У истца имелось достаточно времени для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ. Доказательств того, что такие (активные) меры им предпринимались, истцом не представлено. При этом до подписания акта начала коммерческой деятельности истец имел право на проведения СМР в течение 365 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

При заключении договора аренды арендатор был ознакомлен с его условиями и спецификой. Следовательно, арендатор как профессиональный участник хозяйственной деятельности, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

В обоснование довода о том, что обязанность по разработке проектной документация принял арендодатель, истец ссылается на договор подряда N 758-20 от 27.11.2020, заключенный между ООО "ПКБ СКОПАС" и ответчиком.

Как указывает истец, поскольку проектные работы не были выполнены в установленный договором срок, у арендатора отсутствовала возможность выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 758-20/1 от 18.03.2021 (1 этап), а также N 758-20/2 от 14.06.2022 (2 этап), которые свидетельствуют о том, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме.

При этом обязанность по разработке проектной документации по спорному договору у ответчика отсутствовала. Кроме того, предмет выполняемых работ по договору подряда N 758-20 от 27.11.2020 г. не соответствовал предмету договора аренды.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не выполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, тем самым нарушив существенные условия договора аренды.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не позволяют прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что направленные арендатору уведомления от 22.10.2021 и 04.05.2022 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ, и действие договора аренды прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о признании договора аренды заключенным, обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещения удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-47240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич