Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6478/22 по делу N А23-9072/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А23-9072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ИНН 4027091820, ОГРН 1094027000540) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу N А23-9072/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество) об обязании устранить дефекты работ, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты работ автомобильной дороги Износки-Шанский Завод-Михали в Износковском районе, с км 9+235 по км 22+235, а именно устранить:

- раскрытие осевого шва на км 9+235-км 22+235;

- сетку трещин на км 9+500 - км 12+100;

- продольные трещины вдоль кромки (право, лево) на км 13+500 - км 22+235;

- сетку трещин, просадка покрытия на км 14+300;

- просадку покрытия (право) на км 14+650;

- просадку покрытия (право) на км 14+700;

- просадку покрытия (право) на км 14+720;

- просадку покрытия (право) на км 18+100;

- поперечные трещины на км 19+000-км 20+000;

- выбоины у кромки (лево) на км 19+900.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ответчику уточненных исковых требований и рассмотрении их в отсутствие общества без предоставления возможности выражения его позиции.

В отзыве учреждение, ссылаясь на то, что в просительной части иска содержались ссылки на акты, в которых были перечислены обнаруженные недостатки работ, а в уточненных требованиях эти же недостатки были лишь продублированы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, от 09.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0137200001218001851_81029, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Износки-Шанский Завод-Михали в Износковском районе Калужской области на участке с км 9+235 км 22+235.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 149 249 640 рублей 80 копеек.

Начало выполнения работ определено датой подписания контракта; окончание работ - 01.10.2018 (пункт 4.1 контракта).

Приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в установленном порядке. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень составляемых ею документов регламентируются действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов (пункт 7.5).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту. Подрядчик выдает гарантийный паспорт, где указаны гарантийные сроки по конструктивам, которые начинают истекать с той даты, когда подписан акт о приемке отремонтированных отдельных элементов автомобильных дорог и сооружений на них, а именно: работ по ремонту автомобильной дороги Износки-Шанский Завод-Михали в Износковском районе Калужской области на участке с км 9+235 по км 22+235, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше сроков, предусмотренных в распоряжении Росавтодора от 07.05.2003 N ИС-414р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них". Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 7.6 технического задания установлены сроки гарантии на выполненные работы:

- верхний слой покрытия - не менее 4 лет;

- нижний слой покрытия - не менее 5 лет;

- земляное полотно - не менее 8 лет;

- водопропускные трубы - не менее 6 лет;

- барьерное ограждение - не менее 5 лет;

- дорожные знаки, сигнальные столбики - не менее 2 лет;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - не менее 5 лет.

12.12.2018 сторонами подписан комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 38) и подрядчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги (т.1, л. д. 47).

Таким образом, гарантий срок на верхний и нижний слои покрытия истекают 12.12.2022 и 12.12.2023 соответственно.

В период гарантийного срока в ходе комиссионного осмотра с участием подрядчика, выявлены недостатки, отраженные в актах обследования от 28.04.2021 и от 28.06.2021, а именно:

раскрытие осевого шва на км 9+235-км 22+235,

сетка трещин на км 9+500-км 12+100,

продольные трещины вдоль кромки (право, лево) на км 13+500 - км 22+235,

сетка трещин, просадка покрытия на км 14+300,

просадка покрытия (право) на км 14+650,

просадка покрытия (право) на км 14+700,

просадка покрытия (право) на км 14+720,

просадка покрытия (право) на км 18+100,

поперечные трещины на км 19+000-км 20+000,

выбоины у кромки (лево) на км 19+900.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены, требование об их устранении, изложенное в претензии от 19.07.2021, оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 6.3 договора).

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионных актах осмотра от 28.04.2021, от 28.06.2021, составленных при участии подрядчика (т.1, л. д. 50-52). Наличие этих недостатков подтверждено и в составленном в ходе рассмотрения дела акте от 24.04.2022 (т.1, л. д. 124).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существование указанных недостатков ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в нарушение принятых контрактом обязательств подрядчик не устранил недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении ответчику уточненных исковых требований и рассмотрении их в отсутствие общества без предоставления возможности выражения его позиции, не принимается.

Как видно из просительной части искового заявления, истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства, указанные в актах обследования от 28.04.2021 и от 28.06.2021 (т. 1, л. д. 6). В уточнениях истец не предъявлял ответчику новых требований, а лишь перечислил недостатки, которые были указаны в актах обследования от 28.04.2021 и от 28.06.2021, на которые содержалась ссылка в просительной части иска и о которых ответчику было известно.

Доводов по существу названных недостатков в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу N А23-9072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина