Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-50237/22 по делу N А40-64113/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-64113/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Лоджистикс Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-64113/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛТС" к ООО "Юнайтед Лоджистикс Системс" о взыскании 382 510 руб. стоимости выполненных работ по договору N 2011/01 от 02.11.2020 г., 40 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 382 510 руб. стоимости выполненных работ по договору N 2011/01 от 02.11.2020 г. и 40 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382 510 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ по договору N 2011/01 от 02.11.2020 г. и 27 641 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 г. по 31.03.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований истца по стоимости работ, а также учесть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный ответчиком, и принять новый судебный акт, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.11.2020 г. договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 2011/01 ООО "Юнайтед Лоджистикс Системс" (заказчик) поручило ООО "ЛТС" (исполнитель) организацию перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом.

На основании полученных от заказчика заявок исполнитель осуществил перевозки в период с 02.11.2020 г. по 31.01.2022 г. на сумму 9 214 341 руб., в том числе НДС 20 %.

За осуществленные перевозки заказчик произвел оплаты в размере 8 554 046 руб., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2022 г. задолженность ООО "Юнайтед Лоджистикс Системс" перед ООО "ЛТС" составила 660 295 руб. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 115 от 09.04.2021 г. об использовании системы электронного документооборота. Все отчетные и закрывающие бухгалтерские документы были заказчиком приняты без замечаний в полном объеме и подписаны электронно-цифровой подписью.

После обращения с иском в суд, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 382 510 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 322 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за период по 31.03.2022 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 641 руб. 52 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что на дату вынесения решения ответчик полностью оплатил задолженность подлежат отклонению апелляционным судом.

Однако апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Приведенный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных в суд платежных документах указывается назначение платежей, при этом, оплата услуг по актам N N 396/0615/01 от 15.06.2021 г. и 396/1231/01 от 31.12.2021 г. не производилась.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-64113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина