Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6876/22 по делу N А68-4740/2022

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А68-4740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 по делу N А68-4740/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (Тульская область, Бородинский поселок, ОГРН 1167154055078, ИНН 7128009095) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650012073, ИНН 1650311968) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 09.02.2021 N ТД ТЛС/ТАКТ-ТЭО в размере 532 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы": Князев Е.А. (доверенность от 10.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (далее - ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 09.02.2021 N ТД ТЛС/ТАКТ-ТЭО в размере 532 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 09.02.2021 N ТД ТЛС/ТАКТ-ТЭО (далее - договор), п. 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно п. 2.3.3, 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО "РЖД" и сдать груз к перевозке; не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 N 2), в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты; в данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

Пунктами 3 и 4 протокола согласования договорной цены от 27.01.2022 N 01 (далее - протокол) к договору установлен нормативный срок на погрузку 120 часов и выгрузку 72 часа с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 24 протокола, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 3000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по погрузке / выгрузке вагонов (178 суток сверхнормативного простоя вагонов) 17.03.2022 истец направил ответчику претензию N 76 с требованием оплатить штраф в размере 532 000 руб. ((4 сут. х 2500 руб.) + (174 сут. х 3000 руб.)).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов подтверждается железнодорожными накладными и не отрицается ответчиком (контррасчет размера штрафа, представленный в суд первой инстанции, сделан исходя из времени сверхнормативного простоя 178 суток).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 532 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 532 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения в данном случае штрафной меры ответственности заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сиволоцкой Е.С. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 26.04.2022 N 39 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании штрафа в размере 532 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов с ответчиком.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 304 от 26.04.2022 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, суд области, вопреки доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подлежащей присуждению истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 по делу N А68-4740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова