Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14027/22 по делу N А07-29769/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-29769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-29769/2021 о включении требования в реестр требований.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-29769/2021 о несостоятельности (банкротстве) Авдикеевой (Галлиуллиной) Юлии Ихсановны (далее - Авдикеева Ю.И., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 Авдикеева Ю.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Старцев Алексей Евгеньевич.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.04. 2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) N 4 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N 4 по РБ, Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов Авдикеевой Ю.И. требования в размере 18 477 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 16 581 руб., задолженность по пени - 1 896 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2022) по делу N А07-29769/2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 16 581 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 1 896 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также - апеллянт, кредитор, Банк ПТБ (ООО)) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что списание безнадежного долга с баланса Банк ПТБ (ООО), который не является взаимозависимым лицом по отношению к Авдикеевой Ю.И., не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая это, указанная дата списания не является для налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

По мнению апеллянта, Банк ПТБ (ООО) не подписал с Авдикеевой Ю.И. какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств, считает, что обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникло, а у налогоплательщика не возникло дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от МИФНС N 4 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 18 477 руб. 60 коп., в т.ч.: основной долг - 16 581 руб.; пени - 1 896 руб. 60 коп.

Структура задолженности: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 18 477 руб. 60 коп., в т.ч.: основной долг - 16 581 руб., пени 1 896 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными документами: справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога (сбора, пени и штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании налога (сбора, пени и штрафов) за счет имущества налогоплательщика.

ФНС России в лице МИФНС N 4 по РБ обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 477 руб. 60 коп., в т.ч.: основной долг - 16 581 руб.; пени - 1 896 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в общей сумме 18 477 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Авдикеевой (Галлиуллиной) Юлии Ихсановны.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым агентом Банком ПТБ (ООО) в налоговый орган по месту учета представлена первоначальная справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что Авдикеевой Ю.И. получен доход в размере 127 549 руб. 56 коп., и сумма исчисленного, но не удержанного, налога составила 16 581 руб.

На основании справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 01.09.2020 N 47938696, в котором отражен налог на доходы физических лиц в размере 16 581 руб.

В отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов от 04.02.2021 N 7641.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно направлено заявление о вынесении судебного приказа от 19.05.2021 N 5770.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка N 1 по Калининскому району города Уфы вынесен судебный приказ от 19.10.2021 N 2а-1977/2021.

Как следует из материалов дела доход в размере 127 549 руб. 56 коп. получен должником в результате следующих обстоятельств.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N 2-4415/2016 в пользу Банка ПТБ (ООО) с должника Авдикеевой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 332 руб. 79 коп.

При этом согласно выписке с лицевого счета Авдикеевой Ю.И. Банком ПТБ (ООО) получены денежные средства в размере 7 610 руб. 23 коп. Оставшаяся задолженность в размере 127 549 руб. 56 коп. признана безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при списании долга кредитором у налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Между тем, после включения требований уполномоченного органа обжалуемым определением в реестр требований кредиторов Банком ПТБ (ООО) внесены корректирующие сведения об исключении дохода Авдикеевой Ю.И. за 2019 год в размере оставшейся задолженности, признанной самим кредитором безнадежной к взысканию.

Согласно указанным корректирующим сведениям (справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица N 3210), она представлена в налоговый орган по месту учета посредством АО "ПФ "СКБ Контур" 15.09.2022, а датой внесения корректировки в базе налогового органа в "Карточку расчетов с бюджетом" - 05.10.2022.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФНС России у Авдикеевой Ю.И. имелась задолженность перед уполномоченным органом, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствовали представленные позже корректирующие сведения, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и законно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ПТБ (ООО) не подписал с Авдикеевой Ю.И. документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств, обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникло, а у налогоплательщика не возникло дохода, противоречащим материалам дела.

Банком ПТБ (ООО) представлены в налоговый орган корректирующие сведения об исключении дохода Авдикеевой Ю.И. за 2019 год в размере оставшейся задолженности, что не может не свидетельствовать о волеизъявлении самой стороны (кредитора) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявления Банком ПТБ (ООО) в настоящем процессе доводов о том, что стороны непосредственно не подписывали документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств, с учётом того, что самим кредитором представлены сведения о признании задолженности безнадежной к взысканию, судом расценивается как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, представивший ранее в налоговый орган сведения о безнадежности задолженности, не вправе заявлять возражения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-29769/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова