Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71367/22 по делу N А40-244841/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-244841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-244841/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Веста" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020,

ответчика: Толстой И.Н. по доверенности от 16.09.2022, диплом ВСГ 4197574 от 08.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веста" 1 548 838,25 руб. задолженности по договору аренды N 08-00038/99 от 04.02.1999, из них: 1 519 905,82 руб.- долг за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, 28 932,43 руб. пени за период с 17.03.2017 по 30.05.2017.

Решением арбитражного суда от 24.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Веста" заключен договор аренды нежилого помещения от 04.02.1999N 08-00038/99 площадью 466,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Молодогвардейская ул. дом 28 корпус 1.

Договор аренды прекращен на основании заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 04.02.1999N 08-00038/99 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, в результате чего образовался долг в размере 1 519 905,82 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от 04.02.1999N 08-00038/99 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 17.03.2017 по 30.05.2017, согласно расчету истца, составляет 28 932,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось в связи с выкупом арендованного имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015-2017 годах рассматривался спор (дело N А40-163349/2015) между истцом и ОАО "Аптека Веста" (ОГРН 1027739519125, ИНН 7731029939), правопреемником которого является ответчик.

В рамках данного дела вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, которым урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Аптека Веста" и истцом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, общей площадью 466,4 кв.м.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Письменное оформление документа и его подписание является правом, а не обязанностью лиц, совершающих сделку.

Таким образом, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции 10.02.2017 договор аренды прекратил свое действие, договор купли-продажи считается заключенным. Фактическое оформление договора в мае 2017 года не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 4 - 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458,459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора купли-продажи сторонами производилась сверка расчетов по договору аренды, из которой следовало, что задолженность по договору аренды отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в противном случае договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, о которых истец недобросовестно умолчал при предъявлении иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в связи с необоснованностью предъявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-244841/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Веста" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко