Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-7430/22 по делу N А23-1185/2022

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А23-1185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфастрахование" - Медведчука Е.Н. (доверенность N 4677/20N от 28.04.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-1185/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" (г. Москва, ОГРН 1074029002926, ИНН 4029036977) к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 1 147 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" (далее - общество "Стройснабсырье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Калужского филиала (далее - общество "Альфастрахование") о взыскании 1 130 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества по договору от 07.10.2020 N Z6917/046/0011271/20 (далее - договор страхования), 15 500 руб. процентов, начисленных за период с 10.02.2021 по 07.02.2022 и с 08.02.2022 по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - "ЛК "Европлан").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-1185/2022 в удовлетворении иска отказано. ООО "Стройснабсырье" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2022 N 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены нарушения в части применения ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 110 АПК РФ, вопреки материалам гражданского дела неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильно истолкован закон в части обязанности истца доказать разумность заявленных требований.

АО "Альфастрахование" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройснабсырье" (лизингополучатель) 02.10.2020 заключен договор лизинга N 2420592-ФЛ\КЛГ-20 (л.д.48-49, т.1).

Во исполнение договора от 02.10.2020 N 2420592-ФЛ/КЛГ-20 (далее - договор лизинга) лизингополучатель общество "Стройснабсырье" полностью выплатило лизингодателю обществу "ЛК "Европлан" лизинговые платежи (справка от 28.12.2021, т. 1 л. 51).

07.10.2020 между АО "АльфаСтрахование" и АО "ЛК "Европлан" был заключен договор страхования средств наземного транспорта Z6917/046/0011271/20 (л.д.14, т.1).

Согласно условиям договора автомобиль Мерседес Бенц S 450 4 matic W1K2173641A050145 застрахован по рискам Каско полное (повреждение, хищение) гражданская ответственность владельцев ТС.

Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора лизинга, по условиям которого на истце лежала обязанность по заключению договоров страхования автомобиля.

Выгодоприобретателем по риску в случае полной гибели является AО "ЛК "Европлан", в остальных случаях - истец. Сторонами определены существенные условия договора страхования: страховая сумма на период действия с 08.10.2020 г. по 07.10.2021 г. определена сторонами в размере 9 052 000 руб.

13 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

01 октября 2021 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

Уведомлением без даты ответчик сообщил о наступлении полной гибели ТС, истцу предложено выбрать способ урегулирования страхового случая, в зависимости от передачи годных остатков в собственность страховщика.

Выгодоприобретатель уведомил ответчика о передаче годных остатков в пользу страховой компании.

25 ноября 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что с размером выплаты, указанной в уведомлении не согласен.

В письме от 03.12.2021 г. ответчик сослался на п.7.3 Генерального договора, который, по его мнению, предполагает начисление износа в размере 15 % в год. На дату наступления события износ составил 1.25% - 1 131 500 руб.

Во исполнение договора страхования страховщик общество "Альфастрахование" в лице Калужского филиала выплатило выгодоприобретателю обществу "ЛК "Европлан" 7 920 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества за вычетом износа в связи с его полной гибелью в результате произошедшего 13.07.2021 дорожно-транспортного происшествия (свидетельство от 09.10.2020 N 9922964515, паспорт транспортного средства от 27.02.2020 N 77УТ951108, приложение к определению, заявление от 01.10.2021, уведомления, платежное поручение от 09.122.021 N 518957, т. 1 л. 12-13, 44-47, 135).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения без учета износа по договору, истец предъявил указанный иск (претензии от 25.11.2021, 17.12.2021, ответы от 03.12.2021 N 0205/573517, от 12.01.2022 N 0205/575882, т. 1 л. 52-55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу чт. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель полностью выплатил лизингодателю лизинговые платежи (справка от 28.12.2021, т. 1 л. 51).

Лизингодатель объяснил, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования (отзыв от 18.05.2022 N 142718, т. 1 л. 104-105).

Во исполнение договора страхования страховщик выплатил выгодоприобретателю 7 920 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества за вычетом износа в связи с его полной гибелью в результате произошедшего 13.07.2021 дорожно-транспортного происшествия (свидетельство от 09.10.2020 N 9922964515, паспорт транспортного средства от 27.02.2020 N 77УТ951108, приложение к определению, заявление от 01.10.2021, уведомления, платежное поручение от 09.122.021 N 518957, т. 1 л. 12-13, 44-47, 135).

Между сторонами возник спор относительно взыскания суммы страхового возмещения подлежащей выплате без учета износа или с учетом износа, истец настаивает на определении такой суммы исходя из п. 7.2 генерального договора, ответчик полагает, что такой порядок предусмотрен п.п. 7.3, 11.7 генерального договора.

В заключенном между страхователем обществом "ЛК "Европлан" и страховщиком обществом "ЛК "Европлан" договоре страхования стороны согласовали выгодоприобретателем общество "ЛК "Европлан" в случае полной гибели застрахованного имущества.

В п. 7.2 заключенного между страхователем обществом "ЛК "Европлан" и страховщиком обществом "ЛК "Европлан" генерального договора от 28.07.2011 N 03457/046/03273/1 стороны согласовали, что страховая сумма по соответствующему страховому полису на первый год действия страхового полиса равна страховой стоимости, если страховым полисом не предусмотрено иное.

П.7.3 договора стороны указали, что на последующие годы действия страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливаются в размере первоначальной стоимости предмета страхования по договору купли-продажи за вычетом годового износа, но без применения коэффициентов ускоренной амортизации. Процент износа транспортных средств исчисляется в размере: новые автомобили 15% за первый и последующие годы страхования (1,25% в месяц). Неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.

Согласно п.11.7 генерального договора при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения страховщиком страхователю производится в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом суммы износа транспортного средства на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации по правилам, указанным в п. 7.3 договора.

Суд второй инстанции исходя из буквального толкования норм договора в порядке с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что условие Генерального договора, на которое ссылается истец, изложенное в п. 7.2 о не уменьшении страховой суммы в первый год действия договора страхования указывает только на то, что сумма, в пределах которой рассчитывается страховое возмещение не уменьшается, однако порядок расчета страхового возмещения в пределах страховой суммы определен п. 11.7 Генерального договора. В силу п. 11.7 Генерального договора по риску "Хищение" ТС или "Ущерб", при полной гибели ТС выплата страхового возмещения Страховщиком Страхователю производится в размере страховой суммы, установленной Страховым полисом, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации, по правилам, указанным в пункте 7.3 настоящего Генерального Договора.

Согласно п. 7.3 Генерального договора процент износа ТС исчисляется в размере 1,25% в месяц, в том числе и в первый год страхования.

Ответчик определил размер страхового возмещения в пределах страховой суммы, что соответствует положениям ст. 929, 947 ГК РФ, а также условиям Генерального договора (п. 7.3, 11.7).

Довод ответчика о ненадлежащем истце правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом изложенных норм и разъяснений об их применении в связи с исполнением лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей по договору лизинга к нему перешли права на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-1185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева