Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-15105/22 по делу N А72-7141/2022

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А72-7141/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калачева Ярослава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года по делу N А72-7141/2022 (судья Овсяникова Ю.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Калачеву Ярославу Валерьевичу (ИНН 732600191550), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00317322 от 25.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Калачеву Ярославу Валерьевичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00317322 от 25.02.2022).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года по делу N А72-7141/2022 арбитражный управляющий Калачев Ярослав Валерьевич (ИНН 732600191550), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Калачев Ярослав Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и ограничиться объявлением устного замечания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение может быть квалифицировано по ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу N А72-2414/2021 Уточкина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич, являющийся членом Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами дела N А72-2414/2021 и работе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в деятельности финансового управляющего Калачева Я.В. выявлено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 25.02.2022 в присутствии арбитражного управляющего составлен административный протокол N 00317322 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В протоколе и заявлении, поданном административным органом в суд, арбитражному управляющему Калачеву Я.В. вменяются следующие нарушения:

1. Нарушение пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении финансовым управляющим отчета в установленный срок.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу N А72-2414/2021 назначено на 18.11.2021.

К судебному заседанию 18.11.2021 отчет финансового управляющего в суд представлен не был, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное заседание на 16.12.2021, а затем, в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета, на 20.01.2021.

По мнению административного органа, данные действия (бездействие) финансового управляющего Уточкиной Е.В. Калачева Я.В. привели к невозможности рассмотрения судом как отчета конкурсного управляющего, так и принятия решения о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, что в свою очередь приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

2. Нарушение п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу N А72-2414/2021 Уточкина Е.В. признана несостоятельным (банкротом)".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан подготовить анализ финансового управляющего и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, установленного п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве (до шести месяцев). Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было подготовлено Калачевым Я.В. лишь 10.02.2022, то есть по истечении почти 9 месяцев с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

3. Нарушение финансовым управляющим п.8 ст. 213.9, выразившееся в ненаправлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора.

В реестр требований кредиторов Уточкиной Е.В. включен 1 кредитор -ПАО "Сбербанк" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу N А72-2414-1/2021). Таким образом, финансовый управляющий Калачев Я.В. обязан был направлять в адрес конкурсного кредитора отчет о своей деятельности в третьем и четвертом квартале 2021 года.

Однако, как установлено административным органом, отчет финансовым управляющим Калачевым Я.В. в адрес кредитора не был направлен ни в третьем, ни в четвертом квартале 2021 года. Данное бездействие финансового управляющего Калачева Я.В., по мнению Управления, привело к нарушению прав кредитора на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

4. Нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25, п. 1, п.3, п.7, п.8 ст.213.25, п.1, п.2 ст.133 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми денежными средствами должника должен распоряжаться финансовый управляющий.

Финансовому управляющему 13.12.2021 стало известно о том, что должник является получателем зарплаты. Согласно выписке о состоянии вклада у должника -Уточкиной Е.В. открыт счет по вкладу "Мир Классическая (руб.)".

На данный расчётный счет поступала зарплата должника:

- в октябре на сумму 5266 руб.,

- в ноябре на сумму 17713 руб.,

- в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в сумме 4947 руб.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.08.2021 N 403-П установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 12 075 руб. Следовательно должник имеет право ежемесячно получать из заработной платы сумму, не превышающую 12 075 руб.

Вместе с тем, за ноябрь 2021 года должником были получены денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума на 5493 руб. Излишне полученные денежные средства до настоящего времени должником не возвращены, а финансовым управляющим не взысканы с должника в конкурсную массу. Кроме того, денежные средства (заработная плата) получается лично Уточкиной Е.В. (лично снимаются с карты).

Таким образом, ввиду незаконного бездействия финансового управляющего Калачева Я.В. и отсутствия контроля с его стороны, должник распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, получаемыми в октябре, ноябре и декабре 2021 года.

5. Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выразившееся в не указании финансовым управляющим в отчете финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из выписки о состоянии вклада должника - Уточкиной Е.В. на счет должника поступили денежные средства:

- в октябре на сумму 5266 руб.,

- в ноябре на сумму 17713 руб.,

- в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в сумме 4947 руб.

Однако, как установлено административным органом, в отчетах финансового управляющего Калачева Я.В. от 16.12.2021, от 23.12.2021 и от 18.01.2022 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Ответчик требования в полном объеме не признал, представил возражения по каждому пункту протокола об административном правонарушении:

1. Отчет финансового управляющего рассматривался судом 18.11.2021 г. и 16.12.2021 г. Арбитражным управляющим к указанным датам через систему Мой Арбитр, а также Почтой России направлялись ходатайства о продлении процедуры и об отложении судебного разбирательства. В связи с болезнью, а также ввиду отсутствия необходимых документов для составления отчета, отчет о ходе процедуры банкротства приложен не был. Арбитражный управляющий полагал о возможности направления отчета в более поздний срок.

На протяжении некоторого времени у финансового управляющего отсутствовала возможность исполнения возложенной обязанности, в связи с болезнью финансового управляющего и его супруги. Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2022 г., финансовым управляющим были заблаговременно направлены отчеты и иные документы, как за предыдущие периоды, так и актуальные на дату их составления,

2. В рамках дела о банкротстве Калачевым Я.В. у должника были запрошены сведения об имуществе, семейном положении, направлены соответствующие запросы в госорганы и банки. 10.02.2022 г. финансовым управляющим были подготовлены и отправлены в суд финанализ и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства. В связи с болезнью, а также в связи с тем, что от государственных органов были получены не все ответы на запросы финансового управляющего, указанные документы были направлены арбитражным управляющим в более поздний срок. Калачевым Я.В. предпринимались действия по повторному получению документов. Кроме того, нарушение сроков вызвано тем, что информация о своих доходах за период банкротства от должника поступила несвоевременно. При получении необходимых ответов от госорганов, пояснения от Должника, были составлены вышеуказанные документы и направлены в суд.

3. Отчеты финансового управляющего своевременно направлялись Кредитору -ПАО Сбербанк, так 17.08.2021 г. направлялись по электронной почте, а 19.08.2021 г. -Почтой России, а также 16.12.2021 г., 23.12.2021 г., 19.01.2022 г. и 14.03.2022 г.

4. После признания гражданина банкротом финансовым управляющим направлены запросы в банки о наличии задолженности и счетов, в которых также просил о закрытии счетов Должника. На момент вынесения решения суда о признании гражданина банкротом, Должник пояснил финансовому управляющему, что не осуществляет трудовую деятельность. После получения финансовым управляющим выписки из банка, установлено, что на счет должника поступают денежные средства, о происхождении которых финансового управляющему не было известно. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес Должника направлен запрос, а позднее повторный запрос, оставленные должником без ответа. Финансовым управляющим в адрес Банка передано повторное уведомление о признании гражданина банкротом и требование о блокировке счета и карты. По истечении некоторого времени, Должник ответил на повторный запрос, пояснив, что осуществляет трудовую деятельность, работая в магазине по раскладке товаров. В связи с чем, он получал денежные средства только в пределах установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в финанализе и заключении по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства. Поскольку финансовому управляющему необходимо было установить обстоятельства поступления денежных средств, финанализ и заключение были составлены Калачевым Я.В. позднее.

5. В отчетах финансового управляющего от 16.12.2021 г., 23.12.2021 г. и 18.01.2022 г. указанные суммы были отражены в Сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, однако не были отражены в Сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, поскольку у финансового управляющего отсутствовала информации о денежных средствах, поступивших на счет должника. В связи с чем, было принято решение отразить их позднее как только станет известно об их происхождении.

Как указал арбитражный управляющий, выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения в последующем были устранены, все необходимые документы для всестороннего рассмотрения отчета и принятия решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина составлены и заблаговременно направлены в суд и Кредитору, после изучения которых суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры. Возражений со стороны Кредитора не поступало. Считает допущенные финансовым управляющим нарушения Закона о банкротстве формальными, не причинившими ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Совершенное финансовым управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем.

Арбитражный управляющий свою вину признал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отклоняя доводы ответчика о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего при банкротстве гражданина перечислены в п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве - в том числе - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно -бездействие, выразившееся в непредставлении финансовым управляющим в суд отчета в установленный срок; затягивании проведения анализа финансового состояния гражданина, не указании в отчете финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, отсутствии контроля над расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

Доказательств привлечения арбитражного управляющего Калачева Ярослава Валерьевича ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения судом не выявлено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения арбитражным управляющим Калачевым Я.В. административного правонарушения, суд правомерно счел возможным привлечь Калачева Ярослава Валерьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года по делу N А72-7141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова