Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-8021/22 по делу N А82-14724/2021

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А82-14724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Спировой Г.Б., по доверенности от 29.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлет-95", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу N А82-14724/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-95" (ИНН 7610004697, ОГРН 1027601127510) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 7610101274, ОГРН 1137610002870) о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 2 102 225,90 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-95" (далее - ООО "Взлет-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 2 102 225,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "Взлет-95" взыскано возмещение убытков в размере 1 244 308,75 руб., а также судебные расходы в сумме 54 164,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Взлет-95" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в период с 25.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 857 917,15 руб. и судебных расходов в сумме 37 335,31 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточенные требования истца.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о возможности в межотопительный сезон сдавать истцом в аренду помещения является предположительным. Согласно представленным документам систему теплоснабжения внутри здания необходимо было восстановить полностью, для этого требовались денежные средства, которые на тот момент у истца отсутствовали, поскольку единственным источником дохода ООО "Взлет-95" являются денежные поступления от сдачи в аренду спорного имущества. Монтаж самой системы отопления внутри здания невозможен при наличии работающего оборудования и размещения в торговом зале стеллажей с товарами. Кроме того, на дату окончания отопительного сезона у истца имелось решение Рыбинского городского суда (не вступившее в силу) об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ул. Моторостроителей, 1а, г. Рыбинск. Однако именно ответчик, подачей апелляционной жалобы оттягивал момент вступления решения суда в законную силу и препятствовал допуску в помещение подвала жилого дома. Восстановление системы теплоснабжения самого здания, способом, отличным от имеющегося ранее, было возможно только с согласования ресурсоснабжаюшей организации, к которой Коюшкова Е.Г., как руководитель общества, обратилась 11.07.2019, как только поняла, что ответчик не намерен исполнять решение Рыбинского городского суда об обязании восстановления системы теплоснабжения здания. МУП "Теплоэнерго" смогло произвести работы по подключению системы теплоснабжения здания истца от транзитного трубопровода только в сентябре 2019 г. Для скорейшего восстановления системы теплоснабжения, истец предпринял все меры, которые были возможны в тот момент. Как следует из практики, помещения под магазины и культурно-просветительные центры невозможно сдать в аренду на пять месяцев. Как правило, такие учреждения организуют свою деятельность на долгосрочную перспективу. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в период с 25.04.2019 по 25.09.2019 истец не мог обеспечить данное обязательство, установленное законом. Без исполнения указанного условия здание не могло быть передано в долгосрочную аренду, что подтверждено договором аренды с ЗАО "Любимый город". С учетом вышеизложенного, истец считает, что судом неправомерно снижена сумма убытков, а, следовательно, и судебных расходов.

ООО "УК Центр" с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Центр" возмещение убытков в размере 1 244 308,75 руб., а также судебных расходов в сумме 54 164,20 руб., отменить.

Заявитель жалобы указывает, что убытки, которые возникли у истца после отключения принадлежащего ему здания от внутридомовой системы отопления МКД N 1 по ул. Моторостроителей в г. Рыбинске, через которую указанное здание получало теплоснабжение с 2017 г. до момента отключения управляющей компанией в сентябре 2018 г., возникли не вследствие самого факта отключения, а вследствие того, что не было осуществлено подключение объекта истца к системе теплоснабжения, то есть не восстановлено теплоснабжение (отопление) здания в период с сентября 2018 по 25.09.2019. На ООО "УК "Центр" ни законом, ни договором не возлагалась обязанность по осуществлению теплоснабжения здания принадлежащего истцу, в том числе и подключения его к системе теплоснабжения управляемого МКД N 1 по ул. Моторостроителей, а тем более к сетям теплоснабжающей организации расположенным в подвале указанного МКД. Именно МУП "Теплоэнерго" в сентябре, октябре 2018 г. обязано было принять меры по обеспечению ООО "Взлет-95" теплоснабжением в соответствии с условиями заключенного данными лицам договора. О необходимости предстоящего отсоединения системы отопления здания ООО "Взлет-95" от системы отопления многоквартирного дома N 1 по ул. Моторостроителей было известно и МУП "Теплоэнерго", и ООО "Взлет-95" до начала отопительного сезона 2018/2019. В решении суда по делу N 2-2336/2020 действия управляющей компании были признаны незаконными, постольку, поскольку основаны были на решении общего собрания собственников помещений МКД признаваемого судом недействительным, а также в связи с отсутствием доказательств уведомления ООО "Взлет-95" о необходимости проведения отключения его здания от системы отопления дома. Однако на момент выполнения отключения решение собственников не было признано незаконным, полежало выполнению. Более того факт отсутствия доказательств уведомления Истца со стороны управляющей организации об отключении, не имеет значения для наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия отопления в здании истца, в виду наличия подтверждений, что истец был уведомлен об этом из другого источника (Администрации г. Рыбинска). При изложенных выше обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не доказана. Взыскание с ответчика реального ущерба в виде расходов на замену радиаторов в сумме 83 225,90 руб. является необоснованным. Истец не позднее 14.09.2018 имел информацию о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 1 на ул. Моторостроителей в г. Рыбинске принято решение об отключении системы теплоснабжения здания принадлежащего истцу от внутридомовой системы отопления, и что управляющая компания ООО "УК "Центр" должна реализовать данное решение. Истец мер по приведению своей системы теплоснабжения в соответствие с имевшимся договором и утвержденной схемой теплоснабжения, не предусматривавшими подключение его здания к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома (как и решение собственников помещений) не предпринял. Сделал это только к сентябрю 2019 г. Таким образом, действия ответчика не являлись единственным препятствием, приведшим к отсутствию возможности у истца использовать принадлежащее ему здание по адресу г. Рыбинск ул. Моторостроителей д.1а в целях получения доходов от сдачи в аренду.

ООО "Взлет-95" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию выводов решения Рыбинского городского суда от 06.07.20-20 по делу 32-2336/2020. Ответчик пытается возразить и истолковать в свою пользу решение Рыбинского городского суда, описывая фабулу разбирательства того дела и исковые требования, заявленные в нем ООО "Взлет-95". Считает, что Арбитражным судом Ярославской области дана правильная оценка выводам Рыбинского городского суда, установлен факт демонтажа ответчиком системы теплоснабжения здания истца, расположенного по адресу: ул. Моторостроителей, д. 1А г.Рыбинска и в соответствии с этим, причинения убытков указанными действиями.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 14.11.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (14.11.2022) обеспечено участие представителя Управляющей компании, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил с возражениями по апелляционной жалобе истца.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Взлет-95" является собственником нежилого помещения (здания магазина), общей площадью 457.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А.

Как отмечается истцом, данное помещение сдается им в аренду.

Система теплоснабжения указанного нежилого помещения проходила в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1.

В сентябре 2018 года ООО "УК "Центр" произвело действия по демонтажу системы теплоснабжения истца, проходящей в подвале МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу N 2-2336/20 признаны незаконными действия ООО "УК "Центр" по демонтажу принадлежащей ООО "Взлет-95" системы теплоснабжения, проходящей в подвальном помещении многоквартирного дома N 1 по ул. Моторостроителей гор. Рыбинска к принадлежащему ООО "Взлет-95" зданию, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А.

Актом осмотра ООО "Взлет-95" от 20.12.2018 в чугунных радиаторах системы отопления в здании, расположенном по адресу: г.Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А, зафиксировано наличие трещин, разрывов секций по нижнему контуру чугунных радиаторов. Также к акту приложены фотографии неисправных чугунных радиаторов.

Как указывается ООО "Взлет-95", на восстановление системы теплоснабжения помещения им было затрачено 93 225, 90 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29.08.2019 N 55, от 20.08.2019 N 50.

Причинение убытков в результате демонтажа системы теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Взлет-95" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

При расчете размера убытков из суммы убытков в размере 93 225, 90 руб. истцом были вычетны 10 000 руб. утилизационной стоимости чугунных радиаторов.

Также ООО "Взлет-95" заявляло о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 047 320 руб. в результате неполученной арендной платы за период с 01.10.2018 по 25.09.2019 в сумме 2 019 000 руб., которую истец получил бы при функционировании системы теплоснабжения, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими в размере 1 244 308,75 руб., а также судебные расходы в сумме 54 164,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 19.10.2022 и 14.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует материалов дела и признается ответчиком, в сентябре 2018 года ООО "УК "Центр" произвело действия по демонтажу системы теплоснабжения истца, проходящей в подвале МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу N 2-2336/20 признаны незаконными действия ООО "УК "Центр" по демонтажу принадлежащей ООО "Взлет-95" системы теплоснабжения, проходящей в подвальном помещении многоквартирного дома N 1 по ул. Моторостоителей гор. Рыбинска к принадлежащему ООО "Взлет-95" зданию, расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Следовательно, факт незаконных действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В таком случае является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной отсутствия отопления являются действия ООО "УК "Центр" по незаконному демонтажу принадлежащей истцу системы теплоснабжения.

В свою очередь актом осмотра ООО "Взлет-95" от 20.12.2018 в чугунных радиаторах системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А, зафиксировано наличие трещин, разрывов секций по нижнему контуру чугунных радиаторов. Также к акту приложены фотографии неисправных чугунных радиаторов.

Составление акта без участия представителя ответчика само по себе не влечет признание его недостоверным доказательством.

Оснований считать, что указанные повреждения возникли по каким-либо иным причинам помимо отсутствия в помещении истца отопления в результате незаконных действий ООО "УК "Центр" по демонтажу системы теплоснабжения, суд не усматривает. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Так судом первой инстанции установлено, что истцу выставлялись УПД на тепловую энергию на отопление до мая 2018 года, вплоть до конца предыдущего отопительного сезона. В составленном 12.09.2018 акте готовности к эксплуатации систем теплоснабжения истца в отопительном периоде 2018 - 2019 годов не содержалось замечаний к состоянию радиаторов отопления.

В подтверждение причиненного действиями ответчика размера ущерба ООО "Взлет-95" представлены в материалы дела платежные поручения от 29.08.2019 N 55, от 20.08.2019 N 50, подтверждающие приобретение истцом шаровых кранов, прокладок, радиаторов на сумму 93 225,90 руб.

Кроме того при расчете суммы убытков истцом также была уменьшена их сумма на 10 000 руб. утилизационной стоимости чугунных радиаторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства в подтверждение иной стоимости расходов, которые должен понести истец для восстановления системы отопления, не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что актом совместного осмотра от 21.02.2022 стороны подтвердили установку биметаллических радиаторов; а при равном количестве секций новые чугунные радиаторы дороже биметаллических, в связи с чем, приобретение истцом последних права ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "Взлет-95" 83 225,90 руб. в возмещение реального ущерба.

Также ООО "Взлет-95" заявлялось о взыскании упущенной выгоды.

Пунктом 14 Постановления 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Взлет-95" основаны на том, что после отключения системы теплоснабжения общество не имело возможности сдавать данное помещение в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.07.2013 по 30.07.2018 здание истца находилось в аренде у ООО "Молодежный", новый договор аренды с ЗАО "Любимый город" истец заключил 26.09.2019, то есть сразу после восстановления системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание истца является востребованным на рынке аренды нежилых помещений города Рыбинска, и, несмотря на отсутствие предварительного договора аренды, каких-либо специальных мер или приготовлений для получения арендной платы не требовалось.

В свою очередь из содержания статей 606, 611 (пункт 1) и 614 (пункты 1 и 4) ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, в период отопительного сезона при демонтаже системы теплоснабжения у ООО "Взлет-95" отсутствовала возможность сдавать принадлежащее ему имущество в аренду, что свидетельствует о наличии на стороне истца упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, оснований считать, что у ООО "Взлет-95" отсутствовала возможность сдавать принадлежащее ему имущество в аренду вне рамок отопительного сезона, апелляционный суд не усматривает.

В данный период препятствий к использованию потенциальным арендатором помещения в соответствии с его назначением не имелось. Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность заключить договор аренды на срок межотопительного периода, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что как отмечалось ранее, здание истца является востребованным.

В целях определения рыночной стоимости величины арендной платы определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу N А82-14724/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярэксперт".

Согласно заключение эксперта от 20.05.2022 N 378/22 рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 457.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 1А, за период с 01.10.2018 по 25.09.2019 составляет 2 019 000 руб.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Также заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. При даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость арендной платы в год составляет 2 047 320 руб., а отопительный сезон в городе Рыбинске завершился 25.04.2019, обоснованно за период с 01.10.2018 по 25.04.2019 взыскал в пользу истца 1 161 082,85 руб. упущенной выгоды (2 047 320 руб./365 дней х 207 дней).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу N А82-14724/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлет-95", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева