Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72268/22 по делу N А40-35203/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-35203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (117638, город Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) от 03 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-35203/21 о завершении процедуры реализации имущества должника Пищугина Егора Валерьевича, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пищугина Егора Валерьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года Пищугин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 мая 2021 года N 81.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции определением от 16 сентября 2022 года по делу N А40-35203/21 завершена процедура реализации имущества должника Пищугина Егора Валерьевича, Пищугин Егор Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.), усматривается, В Арбитражный суд города Москвы 19 февраля 2021 года поступило заявление Пищугина Егора Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года Пищугин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 мя 2021 года N 81.

На основании результатов проведенного анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства об отсутствии сделок, которые могли быть оспорены.

Финансовый управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, также не установлено нарушений действующего законодательства при заключении договоров. Доказательства привлечения должника к уголовной ответственности по экономическим преступлениям отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 785 274,86 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. В связи с тем, что конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы. В результате проведённой работы установлено, что у должника дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, подлежащее реализации, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведёт.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, которое могло быть реализовано, у должника нет. В собственности имеется единственное жилье.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по делу о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая окончание проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и отсутствием в конкурсной массе имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, завершил процедуру реализации имущества.

Кроме того, суд, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, при этом руководствовался пунктами 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013 и исходил из того, что анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, Банк Зенит в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что суд не учёл, что требования апеллянта обеспечены залогом.

Так, финансовым управляющим не выявлено и не исключено из конкурсной массы залоговое имущество, а именно: автомобиль Audi Q7 2014 года выпуска.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Одного обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как неосвобождение от обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Так, из общедоступных источников следует, что банком своевременно не были внесены сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такие сведения были внесены лишь 24 ноября 2021 года, то есть уже после включения в реестр требований Банка и спустя год после продажи автомобиля, при том, что должник не скрывал факта заключенного договора с Банком Зенит еще в январе 2019 года, платежи по которому осуществлялись до августа 2020 года.

Следует также отметить, что судом первой инстанции неоднократно срок реализации был продлен, однако Банк ни в одно заседание явку не обеспечил и какие-либо возражения в суде первой инстанции не заявил, доводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны должника не приводил.

Доводы относительно возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду первой инстанции заявлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что к отчету управляющего приложен запрос, направленный в адрес межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области для предоставления информации по указанному транспортному средству.

В ответ на указанный запрос инспекция представила копию договора купли-продажи, а также карточку учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства 06 октября 2020 года регистрация транспортного средства марки Ауди модели Q7, 2014 года выпуска, VIN - WAUZZZ4L3FD002085 прекращена и более за должником не числилось.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сделка совершена по рыночной стоимости, в связи с чем, не имелось оснований для подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

Следует обратить внимание, что Банк, будучи заинтересованным в удовлетворении требований, не обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, не обращался в адрес финансового управляющего для установления местонахождения транспортного средства, не принимал активную позицию при рассмотрении дела о несостоятельности должника, зная об отчуждении данного транспортного средства. Кроме того, не возражал по поводу утверждения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует. Получены и проанализированы банковские выписки должника; по результатам анализа финансового состояния гражданина-должника сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в то время как финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы (в ходе чего было установлено, что у должника дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, подлежащее реализации, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют; должник не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведёт).

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем кредитором достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Недобросовестное поведение должника судом не установлено, в связи с чем, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для продления срока реализации имущества у суда первой инстанции не имелось.

Продление процедуры реализации имущества должника предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в статьях 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве, однако такая незавершенность судом апелляционной инстанции не обнаружена. Дальнейшее продление процедуры не целесообразно, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии возможности пополнения конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-35203/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев