Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70522/22 по делу N А40-85065/2022

г.Москва

15 ноября 2022 г.

А40-85065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-85065/22

по иску ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" (ИНН 7724068214, ОГРН 1027700256847)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щелкунова Н.В. по доверенности от 13.11.2019, диплом ВСГ 4244821 от 17.06.2010;

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Каширский пр., д.21, стр.22-24 (кадастровые номера: 77:05:0005003:1453, 77:05:0005003:1454, 77:05:0005003:1455), в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов КОННАС" создано преобразованием государственного предприятия "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов" в Открытое акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 28.12.1993 N 1239- р.

В свою очередь, государственное предприятие "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов" было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20.09.1950 N 3990 и Приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 27.09.1950 N 1338 с целью обеспечения растущих потребностей народного хозяйства в оборудовании для интенсивной добычи нефти.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, составленном в процессе приватизации государственного предприятия "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов", указаны объекты недвижимости, переходящие на баланс ОАО "ОКБ БН КОННАС" от предшественника. Среди данных объектов недвижимости имеются гаражные боксы, созданные и введенные в эксплуатацию в 1991 году. Под пунктом N 16 указаны 42 гаража для легковых автомобилей и под пунктом N 17 указаны два бокса гаражных. Однако, идентифицировать данные объекты по кадастровому номеру, номеру строения или общей площади не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанная информация отсутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Кроме того, 31.05.2001 между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-05-504229, по условиям которого ответчиком предоставляется истцу в аренду земельный участок площадь 1 722 кв.м. с адресными ориентирами г.Москва, Каширский проезд, владение 21, для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческой целях.

На вышеуказанном земельном участке расположены строения N 22-24, которые являются одноэтажными гаражами площадью 233,2 кв.м., 105,1 кв.м и 175,1 кв.м., которые были возведены в 1991 году, о чем свидетельствуют технические паспорта, выданные Обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - строения N 22-24. Однако в государственной регистрации истцу отказано, в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 29.12.1999 по настоящее время объекты недвижимости, состоят на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности, и истец несет расходы по его содержанию. При этом, в период с 1991 по 1999 год Общество также владело вышеуказанными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что владение указанным объектами истцом может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, получая владение, Общество полагало, что имеет основания для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с тем, что гаражные боксы 1991 года постройки были указаны в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, составленном при приватизации государственного предприятия, хоть и не были конкретно идентифицированы.

Общество не скрывает факт нахождения имущества в его владении, так как оно поставлено на бухгалтерский баланс и регулярно вносятся платежи по налогу на имущество. Также Общество арендует земельный участок, на котором располагаются гаражи и регулярно вносит арендную плату по договору аренды земли. Следовательно, Общество несет расходы на содержание спорных объектов недвижимости и несет бремя их содержания.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

Однако, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является в рассматриваемом случае - Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 28.06.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз" Малому Геннадию Валентиновичу.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.21, стр.22 с кадастровым номером 77:05:0005003:1453, площадью 233,2 кв.м., г.Москва, Каширский проезд, д.21, стр.23 с кадастровым номером 77:05:0005003:1454, площадью 105,1 кв.м., г.Москва, Каширский проезд, д.21, стр.24 с кадастровым номером 77:05:0005003:1455, площадью 175,1 кв.м., являются объектами капитального строительства, которые соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам. Однако указанные объекты не соответствуют противопожарным нормам, в связи с чем, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции в отношении замечаний, сделанных по двум пунктам нормативных требований по пожарной безопасности обоснованно учтено, что несоответствия, которые были зафиксированы экспертом устранить нет возможности в связи территориальным расположением земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что Управление по Южному административному округу Главного управления МЧС России по Москве проводило проверку, которая включала в себя проверку соответствия объекта экспертизы нормам и правилам противопожарной безопасности. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки от 21.03.2017 N 42.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что объект экспертизы соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности и, следовательно, не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования имуществом, так как оно поставлено на бухгалтерский баланс и регулярно вносятся платежи по налогу на имущество. Также истец арендует земельный участок, на котором располагаются спорные объекты и вносит за него арендную плату.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцу изначально был известен владелец спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению спорных объектов, то он применительно к п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с законодательством, наличие спорных объектов в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, не является основанием для возникновения полномочий по владению объектом, для определения пределов владения, а также не является основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец изначально ошибочно полагал, что имеет основания для возникновения полномочий по владению спорными объектами.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательской давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-85065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко