Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68997/22 по делу N А40-62455/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-62455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года

по делу N А40-62455/22, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

к ООО "ЭНЕРВИТА", ООО "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭНЕРВИТА", ООО "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в части основного долга в размере 3 281 823, 70 руб., неустойки за период с 17.02.2022 по 18.03.2022 в размере 19 046, 51 руб., неустойки до фактического платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17 августа 2022 года взысканы солидарно с ООО "ЭНЕРВИТА" (ИНН: 7718892751) и с ООО "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7727795144) задолженность в размере 3 281 823 рубля 70 копеек, сумма неустойки, начисленная за период с 17 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 19 046 рублей 51 копейка, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 19.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 504 тысяч рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик ООО "Стальная Торговая Компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

Истец и ответчик ООО "ЭнерВита" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 17 августа 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04 декабря 2019 года между ООО "Элком-Электро" и ООО "ЭНЕРВИТА" был заключен договор поставки N ЭЭ/О-0412-3 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО "Элком-Электро" - Поставщик, ООО "ЭНЕРВИТА" - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 "Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар".

Согласно п. 3.3 договора поставки "Покупатель обязуется произвести оплату полученного Товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки".

04 декабря 2019 года между ООО "Элком-Электро" и ООО "Стальная торговая компания" был заключен договор поручительства N СТК ЭЭ/ОЮ-0412-4 по договору поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04 декабря 2019 г., согласно которому ООО "Элком- Электро" - Кредитор, ООО "Стальная торговая компания" - Поручитель.

Согласно условиям договора п.1.1 "Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Энервита" (юридический адрес 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, пом. V, этаж 1, к. 43, офис И, ИНН 7718892751 ОГРН 1127746517800), именуемым далее "Должник", всех его обязательств по Договору поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04 декабря 2019 г., далее - "Договор поставки", заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки)".

В соответствии с п. 1.2 "Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно по следующим условиям Договора поставки:

Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 21-ого (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки - 3(Три) банковских дня с момента предъявления претензии".

Согласно п.1.2.1. "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно".

ООО "Элком-Электро" свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО "Энервита" поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: N 31002416 от 18.01.22 г.; N 31003297 от 20.01.22 г.; N 31003298 от 20.01.22 г.; N 31003299 от 20.01.22 г.; N 31004059 от 21.01.22 г.; N 31004306 от 22.01.22 г.; N 31005979 от 27.01.22 г.; N 31008789 от 03.02.22 г.; N 31010802 от 09.02.22 г.; N 31010986 от 09.02.22 г.; N 31135638 от 24.02.22 г.; N 31136072 от 25.02.22 г.; N 31136071 от 25.02.22

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО "Энервита" по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 3 281 823 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 5.2. договора "В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойки из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии".

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 17 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года, составляет 19 046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Поскольку основным должником обязательства по договору поставки не выполнены, истцом также обоснованно предъявлены требования к поручителю.

Судом возражения ООО "СТАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" отклонены на основании следующего.

Договор поставки N ЭЭ/О-0412-3 от 04 декабря 2019 г. был пролонгирован дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2021 на срок до 04.12.2022 г.

Согласно п. 1.3.3. Договора поручительства N СТК ЭЭ/ОЮ-0412-4 поручитель согласен на изменение условий договора поставки в том числе на изменение суммы долга (стоимости неоплаченного товара, поставленного кредитором должнику может превышать установленным Договором поставки лимит в 3 000 000 руб., но не более в 5 раз), а также на любые другие изменения условий Договора Поставки, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя.

Согласно п. 3.5. Договора поставки товар поставленный с превышением лимита в 3 000 000 руб. считается поставленным в рамках договора, согласно п. 1.3.2. Договора поручительства поручитель отвечает в том же размере, что и основной должник.

Таким образом, превышение лимита задолженности не освобождает поручителя от ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, частичная оплата произведенная покупателем учтена при расчете задолженности, возражения относительно расчета неустойки судом отклонены, расчет проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Признавая в возражениях, направленных в суд первой инстанции, факт получения от ответчика оплаты в сумме 267 611,12 руб. (л.д. 30), истец указал на уменьшение суммы взыскания по УПД 31002416 от 18.01.2022 г. со 149 234,05 руб. до 28 187,15 руб.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о учете произведенной ответчиком оплаты в размере 120 946,90 руб. (149 134,05 руб. - 28 187,15 руб.). Тогда как размер частичного погашения долга составлял 267 611,12 руб.

Доказательств наличия у ответчика иной, кроме предъявленной в настоящем иске, задолженности на сумму 146 664,22 руб. (267 611,12 руб. - 120 946,90 руб.), в зачет которой учтено платежное поручение ответчика на сумму 267 611,12 руб., истец в материалы дела не привел.

В этой связи следует признать обоснованным контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, в котором ответчик относит весь платеж в сумме 267 611,12 руб. к задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать 3 135 259,52 руб. основного долга и 14 350,84 руб. неустойки.

Заявление истца о зачете по настоящему делу сумм госпошлины, возвращенной истцу по другим делам, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приобщены в настоящее дело оригиналы справок Арбитражного суда города Москвы о возврате госпошлины из федерального бюджета по иным делам.

В этой связи госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, и госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в сумме 1 947 руб., с ответчиков - в сумме 40 557 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 47 709 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40- 62455/22 изменить. Взыскать солидарно с ООО "ЭнерВита" и ООО "Стальная торговая компания" в пользу ООО "Элком-Электро" задолженность в размере 3 135 259 руб. 52 коп., сумму неустойки, начисленной за период с 17 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 14 350 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 19.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате услуг представителя в размере 47 709 рублей.

Взыскать с ООО "Элком-Электро" 1 947 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнерВита" и ООО "Стальная торговая компания" 40 557 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова