Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13933/22 по делу N А76-42570/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-42570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-42570/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 Грищук (Ступникову) Ирина Владимировна (далее - Грищук (Ступникова) И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - Цыпин Роман Вадимович (далее - финансовый управляющий), из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (163002, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, кв. 106)

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 04.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 21.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2022 процедура банкротства, открытая в отношении Грищук (Ступникову) И.В. завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Грищук (Ступникову) И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник был уволен по собственному желанию в декабре 2018 года. Больше никаких мероприятий по осуществлению попыток трудоустройства не проявлял, никаких официальных доходов уже долгое время не получает. Должник, в период, когда у него полностью отсутствовал какой-либо доход или имущество, принимал на себя ряд заведомо неисполнимых кредитных обязательств. При получении кредитного обязательства N 0420959066 от 01.10.2019 с АО "Тинькофф Банк" должник указал, что трудоустроен в ИП Ефремов Антон Андреевич, что напрямую противоречит сведениям, представленным финансовыми управляющим. При получении кредитного обязательства указал заведомо ложные сведения о своем работодателе, тем самым скрыв свое реальное финансовое состояние и ввел кредитора в заблуждение. Финансовый управляющий указал, что должник в период с 14.08.2020 по 03.11.2020 являлся получателем пособия по безработице, однако, если должник, как указывает в заявлении кредитору, действительно осуществлял трудовую деятельность на момент получения пособия, кредитор ООО "Финансовая грамотность" полагает наличия в данном факте состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, так как должник необоснованно получал социальные выплаты и нанес реальный ущерб бюджету. Информации о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует ответ из ГИБДД и МВД, в отношении должника, то есть, нет реальной возможности ознакомиться с данными, которые могут подтвердить наличие у должника движимого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Также, отсутствуют сведения из нотариальной палаты о принятии/ отказе должника от наследства, его наличия. Вследствие неполучения финансовым управляющим этих данных, невозможно в полной мере установить весь объём имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, так как в настоящий момент должник может находиться в процедуре принятия наследства и в таком случае полученное им по наследству имущество может быть реализовано для погашения требований кредиторов. Либо же в процессе банкротства должник мог отказаться от наследства, тем самым это приведёт к уменьшению конкурсной массы и должно быть изучено в суде для решения вопроса о применение к должнику положений об освобождении от уплаты долгов кредиторам. Отсутствуют сведения об открытых счетах должника в настоящее время, закрытых в течение 3 лет счетах должника, выписки по данным счетам, соответственно возможно у должника открыт более чем один счёт, что противоречит правилам из ст. 133 Закона о банкротстве. Указанные доводы были изложены в ходатайстве кредитора ООО "Финансовая грамотность" от 28.07.2022 и 12.09.2022 года. Суд первой инстанции не счел данные обстоятельства препятствующими завершению процедуры реализации имущества должника и вынес соответствующее определение, тем самым нарушил права кредиторов.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении жалобы.

Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Грищук (Ступникова) И.В.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества включаемого в конкурсную массу не выявлено.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов - ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "КБ-АНТАРЕС", ООО "Финансовая грамотность" в общем размере 499 478 руб. 26 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, иные расчеты с кредиторами не производились.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданки Грищук (Ступникову) И.В. подлежит завершению.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Довод апеллянта о том, что должник, в период, когда у него полностью отсутствовал какой-либо доход или имущество, принимал на себя ряд заведомо неисполнимых кредитных обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доводы об отсутствии сведений из ГИБДД, выписки по расчетному счету, опровергаются материалами дела, в том числе, должник самостоятельно представляла сведения ГИБДД об отсутствии имущества.

Доводы о том, что должник работала и получала пособие по безработице, что является преступление в соответствии со статьей 159 УК РФ, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-42570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова