Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71818/22 по делу N А40-57263/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-57263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-57263/22,

по иску ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ" (ИНН: 7719237876)

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (ИНН: 7105515987),

3-е лицо: ООО "ПСК ПЛАНК" (ИНН: 7714151985)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании от истца: Хомич В.А. по доверенности от 04.07.2022, от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 23.11.2020, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта "Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий" АО "НПО Сплав", г. Тула, по Договору N 310 от 21.08.2017 в размере 15 595 011 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Планк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на ошибочность выводов об отсутствии сдачи и приемке дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" (Ответчик/ Заказчик) и ООО "ПСК ПЛАНК" (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор N 307-ПР/2017.от 15.08.2017 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации й сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" {Далее - Договор N 307) по Объекту с адресом Тульская область, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33 (Далее - Объект);

- Цена работ согласно п. 2.1. Договора N 307 составляет 26 000 000 руб. (Далее - Цена работ по Договору N 307).

2. Договор N 310-ПР/2017 от 21.08.2017 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта "Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий" АО "НПО "СПЛАВ" Дате - Договор N 310) по Объекту;

- Цена работ согласно п. 2.1. Договора N 310 составляет 63 679 100 руб. (Далее - Цена работ по Договору N 310).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 г. к Договору N 307, цена работ увеличилась на 6 367 910 руб.

Согласно п. 1.1. Доп. соглашения N 1 к Договору 307 ООО "ПСК ПЛАНК" обязалось доработать и внести корректировки в раздел "ИОС" проектной документации.

В подтверждение наличия дополнительных работ по Договору N 307, подписаны Дополнения N 2 и N 3 к Техническому заданию Договора N 307. Подписание вышеуказанных документов Ответчиком (АО "НПО Сплав") выражает также согласие на проведение дополнительных работ по Договору N 310 (разработка рабочей документации).

В соответствии с подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи рабочей документации от 22.11.2018 г., 25.12.2018 г., 04.02.2019 г., 15.02.2019 г. по Договору N 310 результаты работ были получены АО "НПО Сплав" в полном объеме с учетом внесенных дополнений в проектно-сметную документацию согласно Доп. соглашения N 1 к Договору 307. 27.03.2019 г. сторонами был подписан акт выполненных работ по Договору N 310 на сумму 63 679 100 руб. без учета дополнительных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На протяжении исполнения Договора N 310, АО "НПО Сплав" претензий по объему выполняемых работ не предъявлял, у ООО "ПСК Планк" отсутствовали разумные сомнения в надлежащей оплате Цены работ, поскольку объем разрабатываемой рабочей документации по Договору напрямую зависел от увеличенного объема работ по проектной документации согласно нормам права.

Выполненные дополнительные работы по Договору N 310 являются необходимыми для целей исполнения договора, были согласованы, одобрены АО "НПО Сплав" и имеют для него потребительскую ценность.

На основании п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене, работы оплачиваются по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу Доп. соглашения N 1д1Договору N 307стоимость работ увеличилась на 6 367 910 руб. 00 коп., что составлял 24,5% от суммы Договора N 307, а именно 26 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла предыдущего расчета, увеличение работ в одном договоре приводит к увеличение их и в другом.

Взяв за основу увеличение стоимости работ на 24,5% по Договору N 307, соответственно и по Договору N 310, произошло аналогичное увеличение в процентном соотношении.

Итого стоимость дополнительных работ по Договору N 310 составила 15 595 011 руб. 59 коп. (24.5% от суммы 63 679 100 руб. = 15 595 011 руб. 59 коп.).

14.01.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия от 13.01.2022 N б/н с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Ответчиком претензия была получена, проигнорирована и оставлена без ответа (АО "Почта России", трек-номер отслеживания 12316467007252).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ссылается на выполнение ООО "ПСК ПЛАНК" работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2018 к Договору N 307 на доработку и внесение корректировок в раздел "ИОС" проектной документации на сумму 6 367 910 руб., что по мнению Истца повлекло увеличение объема работ разработке рабочей документации по Договору N 310 на сумму, рассчитанную в процентном соотношении от увеличения цены по Договору N307.

ООО "ПСК ПЛАНК" в период с 15.08.2017 по 03.12.2018 выполняло работы по Договору N 307.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 26 000 000 руб.

Работы по договору на сумму 26 000 000 руб. выполнены 03.12.2018. что подтверждается актом N П120301 от 03.12.2018. и положительными заключениями (Положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2018 N 00148-18/РГЭ-03881/602 (N в Реестре 00-1-1-3-2259-18) по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.10.2018 N 00217-18/РГЭ03881/604 (N в Реестре 00-1-2227-18)).

29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 307 на оказание услуг на доработку и внесение корректировок в раздел "ИОС" проектной документации на сумму 6 367 910 руб.

Однако по работам, выполняемым ООО "ПСК ПЛАНК" в рамках дополнительного соглашения N 1 к Договору N 307, 16.07.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 71-1-2-3-018179-2019, и 17.07.2019 - отрицательное заключение государственной экспертизы N0025-19/РГЭ03881/604 (N в реестре 00-2-1441-19).

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, 3.3.,4.1, 6.2. Договора N 307 работы по дополнительному соглашению N 1 к Договору ООО "ПСК ПЛАНК" не выполнены.

После получения указанных отрицательных заключений государственной экспертизы ООО "ПСК ПЛАНК" никаких действий, направленных на устранение замечаний, указанных в отрицательных заключениях не предпринимало, отношения Сторон по договору были фактически прекращены.

Кроме того, с 2019 года до настоящего времени то есть на протяжении более 2,5 лет ни ООО "ПСК ПЛАНК" ни истец не предпринимали никаких действий, направленных на сдачу ответчику якобы выполненных работ ни по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 307, ни дополнительных работ по Договору N310, в указанный период времени не направляли ответчику ни актов выполненных работ ни каких-либо писем о их выполнении.

Исходя из изложенного, право требования оплаты якобы выполненных дополнительных работ по Договору N 310 не возникло у ООО "ПСК ПЛАНК" и соответственно не могло быть передано Истцу путем уступки права требования.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Аналогичной является и ситуация по Договору N 310.

Истец, требуя оплаты выполненных ООО "ПСК ПЛАНК" дополнительных работ, не учитывает, что рабочая документация (результат работ) передана Истцу актами приема-передачи документации от 22.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 15.02.2019, после чего 27.03.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 63 679 100 руб.

Из изложенного следует, что если дополнительные работы выполнены и переданы Ответчику до указанной даты, их стоимость включена сторонами в акт выполненных работ 27.03.2019, если после - должны быть доказательства передачи результата работ.

Доказательств передачи результата каких-либо дополнительных работ после указанной даты, а также направления ООО "ПСК ПЛАНК" в адрес ответчика каких-либо актов выполненных работ истцом не представлено.

При этом, бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, а в данном случае на истце, как на правопреемнике подрядчика.

Вместе с тем доказательств выполнения дополнительных работ по договору N 310 и передачи их результата ответчику, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПСК "ПЛАНК" выполнены работы по дополнительному соглашению к Договору N 307, что повлекло также увеличение стоимости работ, выполненных последним по Договору N 310 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПСК ПЛАНК" в период с 15.08.2017 по 03.12.2018 выполняло работы по Договору N 307.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 26 000 000 руб.

Работы по договору на сумму 26 000 000 руб. выполнены 03.12.2018, что подтверждается актом N П120301 от 03.12.2018. и положительными заключениями (Положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2018 N 00148-18/РГЭ-03881/602 (N в Реестре 00-1-1-3-2259-18) по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.10.2018 N 00217-18/РГЭ-03881/604 (N в Реестре 00-1-2227-18)).

29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 307 на оказание услуг на доработку и внесение корректировок в раздел "ИОС" проектной документации на сумму 6 367 910 руб.

Однако по работам, выполняемым ООО "ПСК ПЛАНК" в рамках дополнительного соглашения N 1 к Договору N 307, 16.07.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 71-1-2-3-018179-2019, и 17.07.2019 - отрицательное заключение государственной экспертизы N 0025-19/РГЭ-03881/604 (N в реестре 00-2-1441-19).

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, 3.3.,4.1, 6.2. Договора N 307 работы по дополнительному соглашению N 1 к Договору ООО "ПСК ПЛАНК" не выполнены.

Указанные обстоятельства исследованы и отражены судом.

При этом судом также учтено, что с 2019 года до настоящего времени то есть на протяжении длительного периода (более 2,5 лет) ни ООО "ПСК ПЛАНК" ни истец не предпринимали никаких действий, направленных на сдачу ответчику якобы выполненных работ ни по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 307, ни дополнительных работ по Договору N 310.

Доводы жалобы о преюдициальности иных судебных актов при рассмотрении данного дела также опровергнуты выводами суда первой инстанции поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается истец, суды не исследовали ни дополнительное соглашение N 1 ни факт выполнения/невыполнения работ по нему, ответчиком не представлялись и не исследовались доказательства невыполнения ООО "ПСК ПЛАНК" работ по дополнительному соглашению (отрицательные заключения государственных экспертиз), следовательно принятые по указанном делам судебные акты не является преюдициальными для данного дела в смысле. придаваемом этому понятию статьей 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения дополнительных работ по договору N 310 и передачи их результата ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, а в данном случае на истце, как на правопреемнике подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-57263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев