Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-17964/22 по делу N А41-24555/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-24555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-24555/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ"

к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" - извещено, представитель не явился;

от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 11.01.2022 N 08 ОБ-67182-27-9-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41 - 24555/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акцент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АКЦЕНТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Циолковского, 3А, согласно реестру лицензий Московской области управляет ООО "Акцент", на основании договора управления.

16.11.2021 сотрудниками инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по результатам, которой составлен акт проверки от 16.11.2021 N 08 ОБ-67182-27-9-2021.

ООО "Акцент" производит начисления за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, а также за электроэнергию, о чем свидетельствуют единые платежные документы предъявляемые собственнику нежилого помещения N 20 за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Между тем сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме со стороны ООО "Акцент" в ресурсоснабжающие организации, в том числе в АО "Мосэнергосбыт" для последующего заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не направлялись.

30.09.2021 ООО "Акцент" направило уведомление нарочно в адрес собственника нежилого помещения N 20 о заключении договора управления с управляющей организацией, которое не позволяют бесспорно установить, кем и когда получено, и получено ли данное уведомление потребителем.

30.09.2021 управляющей организацией направлено предупреждение (уведомление) об ограничении/приостановлении поставки коммунальной услуги электроэнергии в нежилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы собственнику нежилого помещения N 20 со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, ООО "Акцент" составлен акт N 12-21 о (несанкционированным) самовольном подключении к электросетям от 26.10.2021. На основании указанного акта произведено отключение коммунальной услуги энергоснабжения нежилого помещения N 20, и составлен акт N 16-21 об отключении от электроэнергии от 26.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО "Акцент" не имело правовых оснований приостанавливать и производить начисления за коммунальную услугу энергоснабжение, поскольку не является в силу действующего законодательства исполнителем данной услуги.

По данному факту в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 N 08ВОБ-67182-27-9-2021, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 N 08 ОБ-67182-27-9-2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о замене штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

На основании пункта 114 Правил N 354, в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях не усматривается состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество действовало в интересах собственников/потребителей многоквартирного дома, так как потребляемый объем коммунального ресурса нежилым помещением N 20, согласно производимым начислениям ресурсоснабжающей организации отнесен к объемам потребляемого коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды и распределен в соответствии с производимыми начислениями на всех собственников и потребителей данного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между собственником нежилого помещения N 20 и АО "Мосэнергосбыт" по вышеуказанному адресу не заключался, начисление платы не производилось, инициатором приостановления или ограничения предоставления электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" не является.

Управляющая организация ООО "Акцент" в отношении данного нежилого помещения информацию, предусмотренную пунктом 6 Правил N 354, в АО "Мосэнергосбыт" не предоставляла.

Положениями пункта 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги исполнителем после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника в случае неполной оплаты, в соответствии с которым потребитель должен быть четко проинформирован об основаниях планируемого ограничения, а также о точной дате и времени, когда будет произведено ограничение/приостановление.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Акцент" не имело правовых оснований приостанавливать и производить начисления за коммунальную услугу энергоснабжение, поскольку не является в силу действующего законодательства исполнителем данной услуги.

Заявитель является лицом, ответственным за предоставление потребителю коммунальных услуг, а как следствие, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как лицо, оказывающее услуги на возмездной основе за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, именно общество обязано принимать меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, суду представлено не было.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности допущенных правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для снижения суммы административного штрафа установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 N 08 ОБ-67182-27-9-2021 получено обществом 11.01.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества N 3/22 (л.д. 173).

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в суд 06.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления указал на то, что постановление не направлялось в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О от 18.11.2004 N 367-О, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 N 08 ОБ-67182-27-9-2021 (л.д. 52-53), согласно которому представитель общества Фролов А.В. 16.11.2021 года был уведомлен о том, что 17.11.2021 в 15 час. 00 мин. инспекцией будет проведена проверка и в случае выявления признаков административного правонарушения будет составлен протокол, с которым так же был ознакомлен представитель общества Фролов А.В. (л.д. 46-50).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-24555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова